Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-326/10

20 сентября 2011 г.

Дело N А64-1315/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Хозяюшка": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Моршанска Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2011 года по делу N А64-1315/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (ИНН 6826000213, ОГРН 1026801030728) к администрации города Моршанска Тамбовской области (ИНН 6826000527, ОГРН 1026801032312) о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Моршанска Тамбовской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения площадью 189 кв.м. (104,5 кв.м. - торговая площадь, 32,2 кв.м. - складская площадь, 20,7 кв.м. - коридор, 30,5 кв. м - подсобное помещение, 1,1 кв.м. - туалет), находящегося в здании, назначение - нежилое, до 1917 года постройки, инвентарный N 7728/188:100, этажность 1, расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Интернациональная, д.45, кадастровый ( или условный) N 68-68-10/010/2008-069, по протоколу разногласий от 03.03.2009, предложенному ООО "Хозяюшка" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 указанное решение изменено в части изложения пунктов 1.2, 1.7, 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества по протоколу разногласий от 03.03.2009. В остальной части решение Арбитражного суд а Тамбовской области от 08.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2011 г.. постановление апелляционной инстанции от 31.08.2011 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Хозяюшка" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 136396 руб., в том числе 115000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - оплата госпошлины, 19396 руб. - оплата проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2011 года по делу N А64-1315/09 заявление истца удовлетворено частично: с Администрации города Моршанска Тамбовской области в пользу ООО "Хозяюшка" взыскано 86 896 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Администрация города Моршанска Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2011 года по делу N А64-1315/09 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.09.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Хозяюшка" через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2011 г.. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.09.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2011 года по делу N А64-1315/09 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г.. между ООО "Хозяюшка" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Магистрат" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 3 (том 3, л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем работ по договору отражен в промежуточных актах приема-сдачи услуг по договору от 08.12.2009 г.. (том 3, л.д.12), и от 31.08.2010 г.. (том 1, л.д. 13), а так же акте приема - сдачи услуг от 04.04.2011 г.. (том 3, л.д.14).

Факт оплаты по названному договору подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 10 от 26.02.2009 г.., N 31 от 15.06.2009 г.., N 44 от 30.07.2009 г.., N 47 от 10.08.2009 г.., N 72 от 23.11.2009 г..

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены вышеназванный договор об оказании юридических услуг, акт и промежуточные акты приема-сдачи услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителей истца в арбитражном процессе, их выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний судов, в связи с чем, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и суд области, полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части не подлежащим удовлетворению, поскольку услуги, указанные в пп. 1.1- 1.8. промежуточного акта приема - сдачи услуг от 08.12.2009 г.. и расчете к заявлению, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Помимо прочего, истцом было заявлено о взыскании расходов в связи с проведением экспертизы в размере 19396 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертиза, проведенная по настоящему делу, была назначена в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца. Оплата экспертизы произведена платежным поручением N 98 от 11.05.2010 г..

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, денежная сумма, оплаченная за проведение экспертизы в размере 19 396 руб., подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы отклоняется судом.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд при рассмотрении указанного заявления вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика 27 500 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, в представленном ООО "Хозяюшка" дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов, истцом обозначено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2009 г.., 04.05.2009 г.., 26.06.2009 г.., 25.11.2009 г.., 08.12.2009 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные издержки между сторонами должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются.

В случае признания обоснованным частично заявленного требования неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2011 года по делу N А64-1315/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров