Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-8468/10

21 сентября 2011 г.

Дело N А48-2725/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего ИП Червякова В.М.: Висягина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 26.04.2011 г..;

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности от N 13-45/14886 от 09.11.2010 г..;

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Шайтанова М.М., представитель по доверенности 36 от 10.11.2010 г..;

от ООО "Хлебокомбинат-Юность": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Сдоба": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Кондитер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Юность": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 года по делу N А48-2725/2010 (председательствующая судья Савина О.Н., судьи Нефедова И.В, Соколова В.Г.), принятое по ходатайству временного управляющего ООО "Август-91" Червякова В.М., г. Орел об определении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август-91",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир Колбас" (далее - заявитель), 16.08.10 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Август-91" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

18.03.11 г. временный управляющий ООО "Август-91" Червяков В.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Август-91" в сумме 239 270 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 года установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Август-91" в размере 223 314 руб. 80 коп. за счет имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Советскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Хлебокомбинат-Юность", ООО "Сдоба", ООО "Кондитер", ООО "Юность" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Орла в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ИП Червякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.09.2011 г. суд объявлял перерыв до 14.09.2011 г. (10.09.2011 г. и 11.09.2011 г. - выходные дни).

После перерыва представители ИФНС России по Советскому району г. Орла и УФНС России по Орловской области поддержали свою правовую позицию по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИФНС России по Советскому району г. Орла, УФНС России по Орловской области и арбитражного управляющего ИП Червякова В.М., считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.10 г. по делу N А48-2725/2010 по заявлению ООО "ТД" Мир Колбас", в отношении ООО "Август-91" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 г. по делу N А48-2725/2010 введена процедура конкурного производства.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 223 314 руб. 80 коп. исходя из активов общества в размере 63 090 000 руб. по состоянию на 30.09.10 г.

Определяя размер процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 219 209 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2011 года), суд первой инстанции исходил из размера активов должника в сумме 56 403 000 руб. При этом суд первой инстанции уменьшил размер активов на 6 687 000 руб.

В данной части определение суда не обжалуется уполномоченным органов и не оспаривается арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость уменьшения активов должника на сумму 42 732 474,43 руб. исключив следующие активы:

- капитальные вложения в размере 34 470 474,43 руб.;

- дебиторскую задолженность в размере 615 000 руб.;

- сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 985 000 руб.;

- незавершенное строительство на сумму 662 000 руб.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В частности, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 60 установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2010 г. по состоянию на 30.09.10 г. (процедура наблюдения введена 15.10.10 г.) общая балансовая стоимость активов должника составляет 63 090 тыс. руб.

Судом первой инстанции уменьшена величина активов до 56 403 000 руб. Посчитав, ряд показателей являются неликвидными, судом исключены следующие активы:

- сумму налоговых активов - 1 370 тыс. руб.;

- сумму затрат в незавершенном производстве - 7 тыс. руб.;

- сумму расходов будущих периодов - 5 130 тыс. руб.;

В этой части судебный акт участниками процесса не оспаривается. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из установленной судом первой инстанции величины активов 56 403 000 руб.

В отношении довода уполномоченного органа о необходимости уменьшения активов на величину капитальных вложений в размере 34 470 474,43руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия споров по арендуемому имуществу (о составе затрат, их необоснованному несению и т.д.), в т.ч., судебных актов, установивших данные обстоятельства, в материалах деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91к, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств должны учитываться в составе основных средств арендатора, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.

Следовательно, у должника должны быть в наличии первичные документы, позволяющие установить перечень неотделимых улучшений и их стоимость.

Судом апелляционной инстанции предлагалось арбитражному управляющему представить первичные документы, обосновывающие величину капитальных вложений, доказательства наличия у должника на праве собственности неотделимых улучшений.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что капитальные вложения в размере 34 470 474,43руб. произведены с согласия арендодателя, находятся на праве собственности у должника и могут быть реализованы в конкурсном производстве, а также соответствие, отраженной в бухгалтерском балансе стоимости произведенных капитальных вложений, фактической их стоимости, то размер активов должника подлежит уменьшению на величину 34 470 474,43руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что капитальные вложения, не подтвержденные документально на сумму 34 470 474, 43руб., отраженные в бухгалтерском балансе от 30.09.2010 г.., не должны учитываться при определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции частично согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения размер дебиторской задолженности. Однако судебная коллегия считает, что не должны учитываться при определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не все 615 000 руб., как просит заявитель апелляционной жалобы, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 суд апелляционной инстанции полагает, что дебиторская задолженность в размере 257 162,14 руб. подтверждена.

В связи с этим, величина активов подлежит уменьшению на сумму 357837рую. 86коп. дебиторской задолженности в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих ее возникновение и как следствие этого возможности ее взыскания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, необходимо уменьшить балансовую стоимость активов должника на сумму налога на добавленную стоимость в размере 298 тыс. руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку НДС по приобретенным ценностям - эта сумма налога, которую должник вправе возместить из бюджета.

Денежные средства, полученные от возмещения указанного налога, включаются в конкурсную массу, в связи, с чем довод уполномоченного органа о том, что НДС не возмещается при наличии задолженности по обязательным платежам, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Из анализа приведенных нормы права, следует, что под суммами, подлежащими взысканию в целях применения п. 6 ст. 176 НК РФ, следует понимать суммы, в отношении которых налоговым органом - на момент принятия руководителем (заместителем руководителя) решения о возврате - могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по их уплате.

Поскольку проводимый инспекцией зачет в счет погашения недоимки является мерой по ее принудительному взысканию, и после даты вынесения судом определения о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не может совершать действия по зачету сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет погашения доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Следовательно, данная задолженность не может быть признана подлежащей уплате или взысканию в предусмотренных налоговым законодательством случаях.

Данная правовая позиция касательно невозможности осуществления налоговым органом зачёта в случаях, когда исполнение принудительных мер по взысканию обязательных платежей невозможно в силу прямого указания закона, подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Центрального округа от 16.03.2010 г. по делу N А35-4705/2009.

Как было указано ранее, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств того, что сумма НДС, указанная в бухгалтерском балансе не подлежит к вычету, так же не были представлены акты и решения, вынесенные по итогам камеральных или выездных проверок о доначислении сумм налогов, привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за необоснованное применение налогового вычета. Более того, представители уполномоченного органа пояснили, что сведениями о таких решениях и необоснованном принятии к вычету НДС не располагают. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не уменьшил балансовую стоимость активов Должника на сумму НДС.

Также не подлежит уменьшению активы должника на величину незавершенного производства в сумме 662 491руб. 55коп. Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательствах, в балансе должника по строке 130 "Незавершенное производство" числится: система вентиляции, силовой кабель, охранно-пожарная сигнализация на общую сумму 662 491руб. 55коп. Доказательств опровергающих данное обстоятельство уполномоченным органом не представлено, равно как и доказательств позволяющих уменьшить размер величины "незавершенного производства".

В связи с вышеизложенным, размер, установленных судом первой инстанции активов 56 403 000 руб. подлежит уменьшению на 34470474руб. 43коп. (капитальные вложения), 357837руб. 86коп. (дебиторская задолженность) расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего будет следующий: 80 000 руб. + (0,3 % х (63 090 000 руб. -6 687 000- 34 470 474,43 руб. - 357 837,86 руб. - (10 000 000 руб.)) = 80 000 руб. + (0,3 % х 18 261 688,71 руб.) = 134 785,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства уполномоченного органа приходит к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 134 785,06 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 года по делу N А48-2725/2010 подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 года по делу N А48-2725/2010 изменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Червякову Владиславу Михайловичу за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Август-91" в размере 134785руб. 06коп. за счет имущества должника.

Взыскать с ООО "Август-91" в пользу арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича проценты по вознаграждению в размере 134785руб. 06коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков