Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-10124/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 года

Дело N А47-1131/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" (далее - ООО "Дорстроймонтаж", заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление ООО "Дорстроймонтаж" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Дорстроймонтаж", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Дорстроймонтаж" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011 и приложенные к ней документы:

- копии договоров подряда N 22, 23 от 23.10.2008 на шести листах,

- копии справок о стоимости выполненных работ и актов формы КС-2 от 28.11.2008 на двадцати семи листах,

- копии писем N 48 от 28.10.2009, N 17 от 05.04.2010, N 5 от 21.02.2011 на четырех листах,

- копии уведомлений о доставке писем на двух листах,

- копию договора от 18.06.2010 на двух листах,

- копию ходатайства о назначении экспертизы на двух листах,

- копии заключения эксперта с приложением на семи листах,

- копии локальных сметных расчетов за 4 квартал 2008 г. на шести листах,

- копии актов и счет фактур от 30.09.2010 и от 30.07.2010 на четырех листах,

- копии актов сверки на трех листах,

-копии платежных поручений N 303, 274, 231 на трех листах,

- копии путевых листов на двадцати пяти листах,

- копии заявления о зачете взаимных требований и приложение к нему на двух листах,

- копию акта от 05.10.2009 на одном листе,

- копию протокола N 37 от 25.11.2008 на двух листах,

- копию письма от 15.10.2009 на одном листе,

- копия расчета снятия стоимости работ на двух листах,

- копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011 на двух листах,

- копия выписки из ЕГРЮЛ на семи листах,

- копия устава ООО "Дорстроймонтаж" на пяти листах,

- копии свидетельств о государственной регистрации на трех листах,

- решение от 01.04.2004 N 1 на одном листе,

- платежное поручение N 310 от 07.09.2011 двух листах,

- копия почтовой квитанции от 16.09.2011 на одном листе.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2011 N 310.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева