Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-11056/11

г. Челябинск

19 октября 2011 года

Дело N А47-1131/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж", г. Оренбург (далее - ООО "Дорстроймонтаж", заявитель)о взыскании 1 224 607 руб. 32 коп., в том числе 1 070 172 руб. 32 коп. основного долга и 154 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

ООО "Дорстроймонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Дорстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Дорстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011, поданная в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на неправильное представление документов его сотрудником непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также пребывание директора в командировке.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 18.08.2011 истекает 19.09.2011 (т.к. 18.09.2011 - нерабочий день).

В силу ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба была подана ошибочно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Направление апелляционной жалобы заявителем в суд апелляционной инстанции с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, возврат апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не увеличивает и не продлевает срок для апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы) вследствие допущенной им технической ошибки, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ООО "Дорстроймонтаж" является лицом, участвующим в деле, принимало участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, разъяснен и прописан в судебном акте порядок его обжалования, а также имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО "Дорстроймонтаж" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Дорстроймонтаж" подлежит возвращению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Дорстроймонтаж" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2011 N 310, возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судья Мальцева Т.В.) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" апелляционную жалобу (на четырех листах) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011 и приложенные к ней документы (на девяти листах):

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ( на одном листе);

- копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2011 по делу N А47-1131/2011 (на двух листах);

- копия почтовой квитанции от 16.09.2011 и почтового уведомления (на одном листе);

- копия платежного поручения N 310 от 07.09.2011 (на одном листе),

- копия решения от 01.04.2004 N 1 (на одном листе);

- копия приказа N 1 от 14.01.2004 г. (на одном листе);

- копия объяснительной записки от 23.09.2011 (на одном листе);

- копия командировочного удостоверения (на одном листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко