Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22675/11

город Москва

Дело N А40-126197/10-23-1062

"22" сентября 2011 г.

N 09АП-22675/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 года по делу N А40-126197/10-23-1062, принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "А2" (ИНН 5905999701, ОГРН 1025901222710) о взыскании 78 976 руб. 15 коп., встречный иск ООО "А2" к ООО "Каркаде" о взыскании суммы выкупной стоимости

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.2011; от ответчика: Рощенко О.А. по доверенности от 24.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "А2" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 10382/2007 от 21.12.2007 года задолженности по лизинговым платежам в размере 63 945 руб. 46 коп. (лизинговые платежи N 20-22) за период с 21 августа 2009 года по 16 ноября 2009 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10 771 руб. 62 коп. за период с 24.06.2009 года по 16.11.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 259 руб. 07 коп. за период с 17 ноября 2009 года по 15 октября 2010 года.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нарушением ответчиком условий договора лизинга, выразившееся в систематическом ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по уплате лизинговых платежей, пени.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2011 года принял к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск ООО "А2" к ООО "Каркаде" о взыскании суммы выкупной стоимости в размере 191 132 руб. 40 коп.

Определением от 25.05.2011 года в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения ООО "А2" по встречному иску, согласно которым ООО "А2" просит взыскать с ООО "Каркаде" суммы выкупной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа в размере 187 414 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 823 руб. 81 коп. за период с 17.11.2009 года по 01.04.2011 года.

Решением от 01.07.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Суд взыскал с ООО "А2" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по лизинговым платежам в размере 63 758 руб. 33 коп., пени в размере 10 771 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 руб. 05 коп. В остальной части иска, отказал.

В удовлетворении встречного иска, суд также отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 года по делу N А40-126197/10-23-1062, ООО "А2" подало апелляционную жалобу, в которой указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 01.07.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "А2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10382/2007 от 21.12.2007 года, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмет лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N 10382/2007 от 21.12.2007 года, актом приема-передачи предмета лизинга от 16.11.2009 года. Право собственности на транспортное средство подтверждается паспортом ТС.

Ответчик, в соответствии с п. 3 договора лизинга, п. 1.3 Общих условий договора лизинга договора лизинга, обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Между сторонами 16.11.2009 года подписан Акт приема-передачи предмета лизинга с прекращением договора лизинга, согласно которому 16.11.2009 года ООО "А2" передало, а ООО "Каркаде" приняло предмет лизинга.

Согласно п.3 Акта приема-передачи, договор лизинга считается прекращенным с момента подписания Акта.

Таким образом, заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут с 16.11.2009 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Оплату лизинговых платежей ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, систематически нарушал, не оплатил лизинговые платежи N N 20,21 за период с 21.08.2009 года по 16.11.2009 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63 945 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

При этом суд правомерно снизил сумму взыскиваемой задолженности до 63.758 руб. 33 коп. указав, что при расчете суммы задолженности необходимо учесть сумму предоплаты, уплаченной ООО "А2" в размере 16 руб. 77 коп. за каждый месяц.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 10382/2007 от 21.12.2007 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "А2" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2009 года по 16.11.2009 года в размере 10 771 руб. 62 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет суммы процентов за период с 17.11.2009 года по 15.10.2010 года в размере 4 259 руб. 07 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое документальное подтверждение, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов является правильным.

При этом суд правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 4.099 руб. 35 коп.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "А2" о взыскании с ООО "Каркаде" суммы выкупной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа в размере 187 414 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 823 руб. 81 коп. за период с 17.11.2009 года по 01.04.2011 года.

Согласно статье 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального Закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В договоре лизинга N 10382/2007 от 21.12.2007 года (График лизинговых платежей) стороны согласовали выкупную цену предмета лизинга отдельно, не включив ее в состав лизинговых платежей. Согласно п. 1.3 Общих условий договора лизинга, выкупная цена указана в конце Графика платежей, установленного п. 3.2 договора. Выкупная цена указана в строке "Выкупной платеж" Графика платежей и ее размер составляет 5 700 руб. 47 коп. Дата оплаты выкупной цены согласно графика платежей установлена 21.11.2010 года.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты выкупной цены в сумме 5 700 руб. 47 коп. ООО "А2" в материалы не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей, необоснован.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма выкупной стоимости в размере 5.700 руб. 47 коп., установленная договором лизинга, не соответствует сложившимся на рынке ценам за аналогичные товары и не может рассматриваться как стоимость автомобиля.

Согласно статье 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, лизингополучатель обязался по условиям договора 21.11.2010 года оплатить сумму выкупной стоимости предмета лизинга в размере 5.700 руб. 47 коп., указанная сумма согласована сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор лизинга расторгнут сторонами 16.11.2009 года, то есть до даты внесения выкупной стоимости. Более того, доказательств оплаты выкупной стоимости ООО "А2" не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "А2" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 года по делу N А40-126197/10-23-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов