Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-27300/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-126197/10-23-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 года

по делу N А40-126197/10-23-1062, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "А2" (ИНН 5905999701, ОГРН 1025901222710)

о взыскании 78 976 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.В. по дов. от 27.07.2012 N 814/2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "А2" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 63.945 руб. 46 коп. (лизинговые платежи N 20-22) за период с 21 августа 2009 года по 16 ноября 2009 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10.771 руб. 62 коп. за период с 24.06.2009 года по 16.11.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 259 руб. 07 коп. за период с 17 ноября 2009 года по 15 октября 2010 года.

ООО "А2" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде суммы выкупной стоимости в размере 187.414 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.823 руб. 81 коп. за период с 17.11.2009 года по 01.04.2011 года. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-126197/10-23-1062 исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично, с ООО "А2" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 63.758,33 руб., пени в размере 10.771,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.099,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.159,05 руб. В остальной части иска ООО "Каркаде" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "А2" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "А2" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года решение арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы учел указания Федерального арбитражного суда Московского округа и вынес решение от 22.06.2012 года по делу N А40-126960/11-162-914, согласно которому исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично, с ООО "А2" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 63.758,33 руб., пени в размере 10.771,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.099,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.159,05 руб. В остальной части иска ООО "Каркаде" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "А2" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2007 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 10382/2007 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмет лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N 10382/2007 от 21.12.2007 года, актом приема-передачи предмета лизинга от 16.11.2009 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 договора лизинга, п. 1.3 Общих условий договора лизинга договора лизинга, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

16 ноября 2009 года сторонами подписан Акт приема-передачи предмета лизинга с прекращением договора лизинга, согласно которому 16 ноября 2009 года ООО "А2" передало, а ООО "Каркаде" приняло предмет лизинга. Согласно п. 3 Акта договор лизинга считается прекращенным с момента подписания Акта. Таким образом, заключенный между сторонами Договор расторгнут с 16.11.2009 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за период с 21 августа 2009 года по 16 ноября 2009 года (N N 20-22) в размере 63945 руб. 46 коп.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63758,33 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом суд первой инстанции учел уплаченную ответчиком сумму предоплаты в размере 16,77 руб. за каждый месяц (отмечена в Графике платежей в графе 4 "зачет предоплаты с НДС, рубли").

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10.771 руб. 62 коп. за период с 24.06.2009 года по 16.11.2009 года (до расторжения договора лизинга).

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.259 руб. 07 коп. за период с 17.11.2009 года по 15.10.2010 года.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верен, соответствует установленному порядку расчетов и представленным доказательствам. Однако при этом суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов до 4.099 руб. 35 коп. При этом суд учел, что сумма задолженности была уменьшена с учетом зачета авансовых платежей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "А2" к ООО "Каркаде" о взыскании суммы выкупной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа в размере 187.414 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.823 руб. 81 коп. за период с 17.11.2009 года по 01.04.2011 года, Арбитражный суд города Москвы посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.624 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.03.2005 N 12102/04, согласно которой договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае в Графике лизинговых платежей Договора стороны согласовали выкупную цену предмета лизинга отдельно, не включив ее в состав лизинговых платежей.

Согласно п. 1.3 Общих условий договора лизинга выкупная цена указана в конце Графика платежей, установленного п. 3.2 договора.

Выкупная цена указана в строке "Выкупной платеж" Графика платежей, ее размер составляет 5.700 руб. 47 коп. Дата оплаты выкупной цены в соответствии с графиком платежей установлена 21 ноября 2010 года.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод ООО "А2" о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей. Доказательств, подтверждающих факт оплаты выкупной цены в сумме 5.700 руб. 47 коп. ООО "А2", в материалы не представлено.

Лизингополучатель обязался по условиям договора 21.11.2010 года оплатить сумму выкупной стоимости предмета лизинга в размере 5.700 руб. 47 коп., указанная сумма согласована сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор лизинга расторгнут сторонами 16 ноября 2009 года, то есть до даты внесения выкупной стоимости. Более того, доказательств оплаты выкупной стоимости ООО "А2" не представлено.

Согласно п. 3.7. Договора лизинга предмет лизинга VOLKSWAEN 2К CADDY учитывается на балансе Лизингодателя.

В силу ст. 258 Налогового кодекса РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В данном случае предмет лизинга (VOLKSWAEN 2К CADDY) согласно Постановлению Правительства РФ от 01 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" относиться к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет.

Согласно п. 20. Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Лизингодателем при принятии предмета лизинг VOLKSWAEN 2К CADDY к бухгалтерскому учету был определен срок полезного использования в 35 месяцев, что повреждается бухгалтерской справкой.

Срок полезного использования по данным налогового учета Лизингодателем был определен в 37 месяцев.

Стороны установили срок действия Договора лизинга от 21.12.2007 г. N 10382/2007, который составил 33 месяца, то есть фактически равный сроку полезного использования предмета лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно учел позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2011 г. N17389/10, согласно которой передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Применительно к ситуации, сложившейся по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленная в договоре лизинга выкупная цена (стоимость) в размере 5700,47 руб. может рассматриваться как выкупная стоимость предмета лизинга, так как за срок действия договора лизинга предмет лизинга (автомобиль VOLKSWAEN 2К CADDY) полностью амортизируется.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы обоснованно принял во внимание, что по условиям заключенной между сторонами сделки выкупная цена (стоимость) не вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы неверно применяется положения Постановления Правительства РФ от 01 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также методика расчета амортизации для определения выкупной стоимости предмета лизинга, которая должна рассчитываться на дату окончания договора лизинга, а не досрочного его расторжения.

При использовании же методики при расчете амортизации предмета лизинга, указанной в названных нормативных актах, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2011 г. N17389/10, можно сделать вывод о том, что согласованная сторонами выкупная стоимость, определенная отдельной суммой в размере 5700,47 руб. и не вошедшая в состав лизинговых платежей, не противоречит указанной методике.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 года по делу N А40-126197/10-23-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А2" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова