Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8850/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-8860/2011 Дело N А07-5034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05 июля 2011 года по делу N А07-5034/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Чанышев И.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00128),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Юнусов А.Ф. (доверенность от 22.08.2011 N 3767).

Индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Степанов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 27.12.2010 N 31-ПВ, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) и решения от 03.03.2011 N 149/16, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июля 2011 года по настоящему делу в удовлетворении требований, заявленных ИП Степановым В.Н., отказано.

В апелляционной жалобе ИП Степанов В.Н. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной жалобе налогоплательщик в частности указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что сделки между ИП Степановым В.Н. и обществами с ограниченной ответственностью "Лантра", "Альфа-Интек", "УниверсалТоргКом" (далее - ООО "Лантра", ООО "Альфа-Интек", ООО "УниверсалТоргКом") совершены реально, что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей; приобретенные товарно-материальные ценности получены ИП Степановым В.Н., оприходованы им, и оплачены, а, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в негативном для заявителя контексте не могут быть применены, т.к. налоговым органом не доказано, что ИП Степаову В.Н. было известно о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах организациями-контрагентами.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым вышестоящий налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции исследована и надлежащим образом оценена вся совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и свидетельствующая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, направленности деяний ИП Степанова В.Н. на совершение налогового правонарушения.

Представителем Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы и УФНС России по Республике Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы и УФНС России по Республике Башкортостан, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степанова Виктора Николаевича. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 12.10.2010 N 18-П (т. 1, л.д. 140 - 198) и вынесено решение от 27.12.2010 N 31-ПВ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 66 - 116). Указанным решением ИП Степанов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: 27 966 руб. 96 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год (пп. 1 п. 1); 177 777 руб. за неуплату НДФЛ за 2009 год (пп. 2 п. 1); 4725 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год (пп. 3 п. 1); 302 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год (пп. 4 п. 1); 241 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2008 год (пп. 5 п. 1); 27 350 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 6 п. 1); 28 555 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года (пп. 7 п. 1); 10 167 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года (пп. 8 п. 1); 53 398 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года (пп. 9 п. 1); 142 673 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года (пп. 10 п. 1); 41 145 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года (пп. 11 п. 1); 8937 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года (пп. 12 п. 1). Также ИП Степанову В.Н. предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по НДФЛ - 55 046 руб. (пп. 1 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 7907 руб. (пп. 2 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 71 руб. (пп. 3 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 0 руб. (пп. 4 п. 2); по НДС - 250 956 руб. (пп. 5 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 27.12.2010 N 31-ПВ ИП Степанову В.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДФЛ в общей сумме 1 028 716 руб. (пп. 1 п. 3.1); ЕСН в общей сумме 163 090 руб. (пп. 2 п. 3.1); НДС в общей сумме 1 438 747 руб. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.03.2011 N 149/16 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Степанову В.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, исходил из доказанности Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы нарушения заявителем требований п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу для отказа в удовлетворении требований, заявленных ИП Степановым В.Н. являются обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Лантра", "Альфа-Интек", "УниверсалТоргКом", заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов, установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лантра": по адресу государственной регистрации не находится, фактическое место нахождения данной организации неизвестно, последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Лантра" в налоговый орган по месту учета за 1 квартал 2008 года, основные средства у ООО "Лантра" отсутствуют. Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Лантра" - Копылова Ю.Г. отрицает факт своего реального волеизъявления, направленного на учреждение, государственную регистрацию и последующее руководство ООО "Лантра", поясняя, что совершила действия, связанные с регистрацией общества за обещанное вознаграждение (т. 6, л.д. 26, 35 - 41). Кроме того, Копылова Ю.Г. пояснила, что неоднократно была задействована в создании "номинальных" организаций, это же подтверждается списком организаций, в которых Копылова Ю.Г. числится в качестве учредителя, руководителя либо главного бухгалтера (всего более 100 организаций) (т. 6, л.д. 53 - 60).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Интек": по адресу государственной регистрации не находится, и зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Альфа-Инвест" в налоговый орган по месту учета за полугодие 2009 года, основные средства у ООО "Альфа-Инвест" отсутствуют. Расчетный счет ООО "Альфа-Инвест" закрыт 19.10.2009, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа-Инвест" свидетельствует о "многопрофильности" данной организации, при этом не установлено фактов перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные документированным, как реализованным ИП Степанову В.Н. Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Альфа-Инвест" - Кондратенков В.А. отрицает факт своего реального волеизъявления, направленного на учреждение, государственную регистрацию и последующее руководство ООО "Альфа-Инвест", поясняя, что совершил действия, связанные с регистрацией общества по просьбе знакомого (т. 5, л.д. 22 - 28). Кроме того, Кондратенков В.А. причастен к организации еще одиннадцати "номинальных" организаций.

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТоргКом": расчетный счет ООО "УниверсалТоргКом" закрыт 03.02.2010, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УниверсалТоргКом" свидетельствует о "многопрофильности" данной организации. Лицо, числившееся исполнительным директором ООО "УниверсалКомТорг" в период документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Степановым В.Н. - Карташов Б.А. отрицает факт своего реального руководства обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалТоргКом", поясняя, что был уволен из ООО "УниверсалТоргКом" 03.02.2010, какой-либо документации не имел, все документы, подписываемые от имени ООО "УниверсалТоргКом" передавались учредителям данной организации, какой-либо реальной деятельности, связанной с руководством ООО "УниверсалКомТорг", Карташов Б.А. не осуществлял, все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "УниверсалТоргКом" Карташов Б.А. получал от учредителей данной организации, и никогда не контактировал с организациями-контрагентами. ИП Степанов В.Н. Карташову Б.А. не знаком, он также отрицает наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, равно как отрицает факт подписания документов, имеющихся у ИП Степанова В.Н. (т. 5, л.д. 94 - 98).

Со своей стороны, ИП Степанов В.Н. не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, в частности не предпринимал мер, направленных на проверку правоспособности своих контрагентов, проверки полномочий лиц, действующих от имени вышеперечисленных организаций.

Таким образом, имеют место быть следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ИП Степановым В.Н. необоснованной налоговой выгоды:

- ИП Степановым В.Н. не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов;

- отсутствие реальности выполнения обществами с ограниченной ответственностью "Лантра", "Альфа-Интек", "УниверсалТоргКом" условий сделок, учитывая отсутствие у данных организаций, заявленных в качестве контрагентов, необходимых для этого основных средств и квалифицированного персонала. Об этом также свидетельствуют следующие факты: "задвоение" документов (товарных накладных и счетов-фактур ООО "Лантра"), - поскольку у ИП Степанова В.Н. имеются документы, содержащие идентичные даты и номера, а также содержащие идентичные товарные позиции, однако, выписанные обществом с ограниченной ответственностью "Диарус" (т. 6, л.д. 62 - 76); отсутствие у ИП Степанова В.Н. документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товарно-материальных ценностей (в частности, значительного количества песка и щебня, документированного, как приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Интек", зарегистрированного в г. Королеве Московской области (т. 5, л.д. 80, 81);

- идентичность обстоятельств совершения "сделок" с обществами с ограниченной ответственностью "Лантра", "Альфа-Интек", "УниверсалТоргКом";

- несоответствие документов организаций-контрагентов, имеющихся у ИП Степанова В.Н. требованиям п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, поскольку реальность совершения сделок с организациями, заявленными ИП Степановым В.Н. в качестве контрагентов, не подтверждена, данное обстоятельство препятствует праву налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, а также на уменьшение налогооблагаемых сумм НДФЛ и ЕСН.

В этой связи, учитывая недоказанность реальности сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Лантра", "Альфа-Интек", "УниверсалТоргКом", перечисление в безналичном порядке денежных средств на расчетные счета организаций, заявленных в качестве контрагентов не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов с "номинальными" организациями широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Какого-либо документального подтверждения обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе при этом налогоплательщиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не представлено, а, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют текст заявления ИП Степанова В.Н., рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ИП Степановым В.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей (платежное поручение 04.08.2011 N 507 на сумму 2000 руб.) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 04.08.2011 N 507 остается в материалах дела N А07-5034/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 года по делу N А07-5034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева