Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-7134/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-8191/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 по делу N А41-8191/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области к муниципальному учреждению "Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 615 874 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) к муниципальному учреждению "Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам в размере 615874, 81 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации недоимку на страховую часть трудовой пенсии 402971, 07 руб., недоимку на накопительную часть трудовой пенсии 62 147 руб., на обязательное медицинское страхование недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 32478, 24 руб., недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 59051, 70 руб., пени на недоимку на страховую часть трудовой пенсии 45419, 38 руб., пени на недоимку на накопительную часть трудовой пенсии 5489, 83 руб., пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2704, 63 руб., пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 5612, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Одновременно судом первой инстанции с муниципального учреждения Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15317, 50 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области в части взыскания государственной пошлины, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 в части взыскания государственной пошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что заинтересованное лицо является органом местного самоуправления и от уплаты государственной пошлины освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Муниципальное учреждение "Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; также представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) поскольку администрацией подана апелляционная жалоба на часть судебного акта и возражения по проверке только части судебного акта от заявителя не поступали, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования пенсионного фонда о взыскании с администрации недоимки и пени по страховым взносам в размере 615874, 81 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) Пенсионный фонд Российской Федерации и соответственно его подразделения освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Ввиду изложенного при обращении в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" недоимки и пени по страховым взносам пенсионный фонд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственный пошлину в бюджет не платил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, определены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Муниципальное учреждение "Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" зарегистрировано 17.11.2005 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055008026204. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное учреждение.

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2009 N 20 (л.д.6-10).

В рассматриваемом деле муниципальное учреждение "Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

Настоящий спор возник ввиду взыскания с администрации обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом: в защиту государственных и (или) общественных интересов, как это предусмотрено подпунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и не в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и с учетом удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований о взыскании обязательных платежей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с заинтересованного лица в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 15317, 50 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 по делу N А41- 8191/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова