Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-8355/10

20 сентября 2011 г.

Дело N А08-5499/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Берестового Ю.Д.: Берестовой Д.Ю., доверенность б/н от 01.04.2011 г..;

от ООО "Первый чешско-российский банк": Мальцева Л.В., представитель по доверенности N 12/86 от 23.05.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 года по делу N А08-5499/2010 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании ООО "Фирма "Белана" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Белана" (далее - ООО "Фирма "Белана", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич, утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части не рассмотрения вопроса о взыскании с ООО "Фирма "Белана" в пользу арбитражного управляющего Берестового Юрия Дмитриевича суммы ежемесячного вознаграждения за период процедуры наблюдения с 06.10.2010 г.. по 20.06.2011 г.. в размере 254 000 руб., а также вопроса о взыскании с ООО "Фирма "Белана" в пользу в пользу арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. суммы процентов, подлежащих выплате временному управляющему в размере 805 958, 20 руб., арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.06.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Фирма "Белана" в пользу арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. вышеуказанных сумм.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В., уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 24.06.2011 г.. в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Первый чешско-российский банк" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Первый чешско-российский банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Фирма "Белана" несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления явилось наличие у должника задолженности в сумме 76 229 559 руб. 29 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г.. по делу А40-156544/09-29-1098.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 г.. заявление ООО "Первый чешско-российский банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Фирма "Белана" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Временный управляющий Берестовой Ю.Д. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма "Белана" представил в арбитражный суд отчет по результатам процедуры наблюдения, анализ финансово-экономического состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с материалами собрания от 10.06.2011 г..

Признавая ООО "Фирма "Белана" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.06.2011 г.., было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также что отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности восстановить платежеспособность должника.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д. обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г.. только в части не рассмотрения вопроса о взыскании с ООО "Фирма "Белана" в пользу арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. суммы ежемесячного вознаграждения за период процедуры наблюдения с 06.10.2010 г.. по 20.06.2011 г.. в размере 254 000 руб., а также вопроса о взыскании с ООО "Фирма "Белана" в пользу в пользу арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. суммы процентов, подлежащих выплате временному управляющему в размере 805 958, 20 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, не разрешая вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, выплачиваемого ему в деле о банкротстве, нарушил п. 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.3 ст.20.6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Федерального закона, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения - 30 000 руб. в месяц, и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимым при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Суть изложенных выше разъяснений заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

Так, согласно пункту 16 вышеуказанного Постановления суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительна стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника, однако не предусмотрел последствия нарушения этого порядка.

Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета по вынесению судебного акта по вопросу об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствие разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в судебном акте не является препятствием для их возмещения по заявлению арбитражного управляющего в дальнейшем.

Как видно из обжалуемого решения, представитель временного управляющего просил рассмотреть вопрос о выплате временному управляющему вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Судом разъяснено, что заявления временного управляющего о выплате вознаграждения и процентов будут рассмотрены в отдельном судебном заседании.

При этом, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возложении расходов по выплате фиксированной суммы вознаграждения за период наблюдения в размере 221 000 руб. и процентов по вознаграждению в размере 805 958,20 руб. на должника - ООО "Фирма "Белана".

Определениями суда Белгородской области от 12.07.2011 г.., 10.08.2011 г.., 09.09.2011 г.. рассмотрение вышеуказанного заявления отложено в связи с удовлетворением ходатайств арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклонятся как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 года по делу N А08-5499/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков