Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-6188/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А75-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6188/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-368/2011 (судья Кущева Т.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания" о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре Велихановой Н.К. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 074/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.10.2010 г.. (далее налоговый орган) отменить в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 53833478 рублей, а также штрафов в сумме 3682926 рублей и пени в сумме 32823833 рублей недействительным.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением обжалуемого акта налогового органа.

Определением от 15.06.2011 по делу N А75-368/2011 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Основанием к отказу в приостановлении исполнительного производства, как это следует из содержания оспариваемого определения, послужило отсутствие установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ оснований, а именно : не обжалование заявителем исполнительного документа (постановления N 5246 от 15.03.2011 г..), на основании которого производились исполнительные действия.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом наложен арест на основные средства заявителя, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества, а принимая во внимание что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу А75-368/2011 еще не вынесено, заявитель полагает, что у судебного пристава исполнителя имеется реальная возможность по реализации имущества должника в счет обозначенной в исполнительном документе задолженности.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

14.10.2010 г.. Инспекцией ФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры вынесено решение по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки N 074/12 от 14.10.2010 г.. о привлечении ООО "АТП УКПТО" к налоговой ответственности, общая сумма доначисленных налогов по которой составила более 50 миллионов рублей, штрафов и пеней в размере 30 миллионов рублей.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, однако решением от 31.12.2010 г.. оставлено без удовлетворения.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу налоговым органом были выставлены в отношении ООО "АТП УКПТО" требования от 11.01.2011 г.. N 52559, от 24.01.2011 N 222770 об уплате налогов и сборов в добровольном порядке.

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом было вынесено решение N 100768 от 28.02.2011 о взыскании задолженности, обусловленной принятием решения N 074/12 от 14.10.2010 г.., за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО "АТП УКПТО" налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесено постановление N 5246 от 15.03.2011 г.. о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N 1144/11/08/86 взыскании с Общества задолженности в общей сумме 91 744 256 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО Велихановой Н.К. наложен арест на имущество ООО "АТП УКПТО" - все находящиеся в собственности заявителя автотранспортные средства.

Решение Инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры от 14.10.2010 г.. обжалуется заявителем в судебном порядке (Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.01.2011 г.. по делу А75-368/2011 заявление Общества принято к производству суда). На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу не принято.

В рамках рассмотрения спора по делу А75-368/2011 налогоплательщиком подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 1144/11/08/86 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

15.06.2011 Арбитражным судом ХМАО вынесено определение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положением п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов указанных в п. п. 5 (акты органов осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств), 6 (судебные акты и акты других органов по делам об административных правонарушениях), 8 (акты других органов в случаях предусмотренных Федеральным законом) ч. 1 ст. 12 Федерального закона в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направляемые в службу судебных приставов для принудительного исполнения, являются исполнительными документами, перечисленными в п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по постановлениям налоговых органов, принятым в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешаются только арбитражным судом по правилам, установленным в ст. ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, общество, являющееся, должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления инспекции N 5246 от 15.03.2011 г., вынесенного на основании решения N 074/12 от 14.10.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорило законность принятого налоговым органом решения N 074/12 от 14.10.2010 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского АО в рамках дела А75-368/2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "АТП УКПТО" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, приостановления действия требования N 52559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2011, запрета ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры выносить на основании оспариваемого решения N 074/12 от 14.10.2010, требования N 52559 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11.01.2011 решения о взыскании задолженности по налогам и налоговых санкций за счет денежных средств ООО "АТП УКПТО", решения о приостановлении операций по счетам, выставлять инкассовые поручения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда по делу от 17.02.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 г.. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву не представления доказательств, свидетельствующих о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2011 г.. Общество обратилось в Арбитражный суд ХМАО с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 1144/11/08/86, которое рассмотрено судом по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим сложившейся арбитражной практике и вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (длительность рассмотрения спора о признании недействительным решения налогового органа N 074/12, значительность сумм доначисленных налогов и санкций, возбуждение в отношении Общества налоговым органом процедуры банкротства) суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее продолжение исполнительных действий в отношении заявителя может повлечь для него существенные негативные последствия, связанные с ущемлением его прав в сфере предпринимательской деятельности, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального законодательства, гарантирующим лицу, обратившемуся за судебной защитой, реальность исполнения судебного акта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные подателем жалобы обстоятельства (о приостановлении операций по счетам заявителя, наложении ареста на его имущество, инициировании процедуры банкротства) свидетельствуют о наличии реальной угрозы утраты возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, учитывать следующее.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель фактически ходатайствует о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора об оспаривании ненормативного акта налогового органа, и первоначально его ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта, было сформулировано в полном соответствии с положениями ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявитель просил приостановить действие оспариваемого ненормативного акта), а также соответствовало предмету заявленных требований.

Принимая во внимание, что ходатайство, поданное в рамках рассмотрения указанного спора является уже третьим по счету, и к моменту его подачи службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании акта налогового органа, законность которого не подтверждена в судебном порядке, отказ в приостановлении исполнительного производства фактически означает существенное ограничение прав заявителя на судебную защиту.

Перечень обеспечительных мер, перечисленных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Поскольку процедура бесспорного взыскания налогов и налоговых санкций в соответствии с обжалуемым решением налогового органа не была приостановлена в момент подачи соответствующего заявления налогоплательщика в суд, мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения требований заявителя, является, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и анализа совершенных налоговым органом действий, приостановление исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку в противном случае цели и задачи, установленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не будут гарантированы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках рассмотрения дела А75-368/2011, отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Приостановить исполнительное производство N 1144/11/08/86, возбужденное судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре на основании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры N 5246 от15.03.2011 о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика, до вступления в законную силу решения по делу А75-368/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко