Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-23007/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-38295/2010-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: Панков Д.П.

от ООО "Северо-Западная строительная компания Прогресс": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23007/2012) Панкова Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-38295/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Панкова Дмитрия Петровича о взыскании с ООО "Северо-Западная строительная компания Прогресс" 544 180 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" (ОГРН 1024701425077; место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Театральная улица, дом 1; далее - ООО "СЗСК Прогресс", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 в отношении ООО "СЗСК Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 в отношении ООО "СЗСК Прогресс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Панков Д.П.

Определением суда от 16.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗСК Прогресс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

18.09.2012 арбитражный управляющий Панков Д.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "СЗСК Прогресс" 544 180 руб. 93 коп., из которых: 519 762 руб. 91 коп. - задолженность по выплате процента внешнего управляющего и 24 418 руб. 02 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2012.

Арбитражный управляющий в процессе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "СЗСК Прогресс" в его пользу 121 749 руб. 81 коп. процент внешнего управляющего, 2 784 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определить дальнейший порядок выплаты процента внешнего управляющего.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 24.10.2012 арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784 руб. 63 коп.

Определением суда от 29.10.2012 принят отказ арбитражного управляющего Панкова Д.П. от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2784 руб. 63 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Арбитражному управляющему ООО "СЗСК Прогресс" Панкову Д.П. отказано в установлении процентов в сумме 121 749 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Панков Д.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий Панков Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа арбитражному управляющему в установлении процентов в сумме 121 749 руб. 81 коп.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с частью 12 указанной статьи, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

- 8% сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

- 3% прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Частью 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указал, что по состоянию на 17.10.2012 должником направлено на погашение задолженности по обязательным платежам 1 390 775 руб. 40 коп., а также 131 097 руб. 24 коп. было направлено на погашение требований кредиторов второй очереди в процедуре внешнего управления.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, утвержденное судом мировое соглашение, которое не определяет порядок выплаты процента внешнего управляющего, не освобождает должника от уплаты данного процента, а порядок выплаты процента арбитражного управляющего не обязательно должен содержаться в тексте мирового соглашения.

30.12.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение заключить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО "СЗСК Прогресс", в редакции, представленной внешним управляющим.

Из текста мирового соглашения усматривается, что в первую очередь погашается задолженность в размере 2 384 186 руб. 46 коп. по обязательным платежам, расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди производятся в течение четырех лет, исчисляемых с момента погашения должником задолженности по обязательным платежам, ежемесячно равными долями пропорционально размеру кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов до 30 числа текущего месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗСК Прогресс", в период внешнего управления на момент заключения мирового соглашения денежных средств должником накоплено не было и денежные средства не направлялись для расчета с кредиторами. Задолженность перед уполномоченным органом не погашена и должник не приступал к расчетам с кредиторами. Производились только расчеты с кредиторами второй очереди по выплате задолженности по заработной плате.

Доказательств, подтверждающих наличие прироста стоимости чистых активов у ООО "СЗСК Прогресс", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и правомерно отказал арбитражному управляющему Панкову Д.П. в установлении процентов в сумме 121 749 руб. 81 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы арбитражного управляющего Панкова Д.П. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-38295/2010-ход. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова