Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5604/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5604/2011) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-1932/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании 3 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - представитель Бауман С.Н. по доверенности N 037-с от 01.01.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Камшилина Г.В. по доверенности N 143 от 01.07.2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) 23.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") о возмещении вреда в размере 3 150 000 руб., причиненного загрязнением нефтью почвы на земельном участке площадью 700 кв.м при эксплуатации ответчиком с нарушением экологических требований нефтесборных сетей т.вр. К 167, 177 - т.вр. 21 ЦДНГ-4 на территории Ем-Еговской площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-1932/2011 требования удовлетворены. С ОАО "ТНК-Нягань" в пользу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 3 150 000 руб. ущерба. В доход федерального бюджета с ОАО "ТНК-Нягань" взыскано 38 750 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ТНК-Нягань" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. При этом ответчик указывает, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба окружающей среде в результате его деятельности. Ответчик оспаривает правомерность выводов суда о несоблюдении ОАО "ТНК-Нягань" экологических требований, основанных на материалах административного производства по привлечению ответчика к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку на момент рассмотрения требования о возмещении ущерба решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу NА75-424/2011, принятое по заявлению ОАО "ТНК-Нягань" о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N99-ВК/32, не вступило в законную силу.

Ответчик считает не подлежащей взысканию с него суммы ущерба и на том основании, что ОАО "ТНК-Нягань" осуществляет восстановление нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств согласно типовому проекту рекультивации загрязненных земель; им проведены (с привлечением подрядной организации - ООО "Ламор-Югра" по договору N 632 от 23.07.2008) работы по сбору нефти и снижению концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке до допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. К спору подлежит применению Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2004 N 466-п, которым утверждены региональные нормативы "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО". В соответствии с ним размер вреда, причиненного почвам, учитывает нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ в почвах. Поскольку содержание нефтепродуктов в почве (характер почвогрунта определен как торф согласно акту отбора проб N 10 от 19.05.2009) не превысило содержащиеся в таблице 1 указанных региональных нормативов предельно допустимые значения (протоколы КХА филиала ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО по ХМАО NN 673-676 от 23.11.2010) для почв данной группы, ответчик полагает, что истец необоснованно определял вред с использованием Методики исчисления вреда, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 N238, применительно к подзолистым, мерзлотно-таежным и болотно-подзолистым почвам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции должен был руководствоваться не общими нормами, а применить нормы специального права, в частности, Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п. Ответчик достиг допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов на загрязненном участке после проведения работ по рекультивации. Ответчик не отрицает, что был порыв нефтепровода и причинен вред природе, но ответчик провел весь комплекс необходимых рекультивационных работ для снижения негативного воздействия нефтепродуктов и очистил участок от загрязнения, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.10.2010 N 401 года в период с 18.10.2010 по 10.11.2010 проведена плановая выездная проверка ОАО "ТНК-Нягань" на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства и выполнения условий лицензионных соглашений на Каменном, Талинском, Ем-Еговском и Пальяновском лицензионных участках (л.д.7-9 т.1).

В результате проверки выявлено, что ОАО "ТНК-Нягань" не соблюдает экологические требования при эксплуатации нефтесборных сетей т.вр. К167, 177 - т.вр. 21 ЦДНГ-4 на территории Ем-Еговской площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, и это зафиксировано в акте проверки от 10.11.2010 N 61 (л.д.10-27 т.1), а также протоколе об административном правонарушении от 10.11.2010 N 94-ВК/32 (л.д.28-31 т.1).

По данному факту ОАО "ТНК-Нягань" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ (за непринятие на протяжении более чем четырёх лет мер по ликвидации загрязнения, произошедшего в результате аварии на трубопроводе, и снижению негативного воздействия на окружающую среду (постановление о назначении административного наказания от 23.12.2010 N 99-ВК/32 -л.д.32-36 т.1).

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, 27.06.2006 на трубопроводе т.вр. К167, 177 - т.вр. 21 ЦДНГ-4 произошла авария, в результате которой было допущено загрязнение нефтью земельного участка на площади 700 кв. м.

В рамках дела об административном правонарушении проведен осмотр территории, загрязненной нефтью (протокол осмотра территории от 13.11.2010 с фототаблицей к нему - л.д.37-39 т.1; л.д.96,97,97а т.2). В ходе осмотра зафиксировано, что работы по ликвидации разлива должным образом не проводились, проявления нефтепродуктов наблюдаются по всей площади загрязненной территории. Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО отобраны пробы почвогрунтов.

На сопредельной загрязненному участку территории аналогичного целевого назначения и использования, не испытывающей негативного воздействия данного вида нарушения, 13.11.2010 взята фоновая проба (акт N 1 от 13.11.2010 - л.д.50 т.1). Согласно протоколу ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО от 23.11.2010 (протокол КХА N 672 - л.д.40 т.1) содержание нефтепродуктов в фоновой точке отбора проб составило 195,54мг/кг.

Как показали результаты анализов в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой концентрации по нефтепродуктам в 311,5 раза (точка 2, протокол КХА N 673 от 23.11.2010), в 28,5 раза (точка 3, протокол КХА N 674 от 23.11.2010), в 27,9 раза (точка 4, протокол КХА N 675 от 23.11.2010). Точки отбора фоновой пробы и точки отбора проб на загрязненном участке зафиксированы на составленном 13.11.2010 плане-схеме отбора проб, подписанном комиссионно (л.д.41-43, 50 оборот т.1). Кроме того, в соответствии с заключением, водные вытяжки из проб почвогрунтов оказывают острое токсическое действие на тест-объекты (протоколы биотеститрования NN 1276-1279 -л.д. 46-49 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направило ОАО "ТНК-Нягань" претензию от 27.12.2010 N 02-1/5360, в которой предложило в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 3 150 000 руб., причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "ТНК-Нягань" в период с 27.02.2006 по 10.12.2010 в границах земельного участка с кадастровым номером 86:07:0100000:0164 в 27 выделе 23 квартала Ендырского участкового лесничества Октябрьского лесничества на территории Ем-Еговской площади (л.д. 55 т.1). С претензией направлен расчет суммы вреда от 27.12.2010 (л.д.56-57 т.1).

Поскольку ОАО "ТНК_Нягань" в установленный в претензии 30-дневный срок сумму 3 150 000 руб. в возмещение не перечислило, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении требования и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, и представленного расчета, размер вреда, причиненного загрязнением почвы на участке площадью 700кв.м, определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Повторно рассматривая дело. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий лица, причинившего вред; наступление негативных последствий, наличие причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ) эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов её переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по ликвидации последствий загрязнения, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и т.д.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения, правильности определения истцом размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, а также наличия вины ответчика и установленной причинно-следственной связи между совершенными ОАО "ТНК-Нягань" действиями и наступившими в результате их совершения неблагоприятными последствиями для окружающей среды.

Факт нахождения земельного участка в загрязненном состоянии на момент проверки и длительного непринятия ОАО "ТНК-Нягань" необходимых и достаточных мер по ликвидации последствий инцидента подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра территории, фототаблицей, сделанной в ходе осмотра, актами отбора проб и результатами их анализов, результатами биотестирования проб, в связи с чем ОАО "ТНК-Нягань" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 32-36 т.1).

Таким образом, факт причинения вреда и вина ОАО "ТНК-Нягань" подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии такого факта и доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 99-ВК/32, не вступил в законную силу, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам. На момент принятия судом первой инстанции решения по делу о возмещении вреда имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу NА75-424/2011 - решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А75-424/2011.

В связи с этим обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А75-424/2011, являются преюдициальными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Доводам ответчика о том, что его деятельность не связана с повышенной опасностью, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели .

ОАО "ТНК-Нягань" на основании полученной лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Ем-Еговского, Пальяновского лицензионного участка от 01.04.2000, осуществляет добычу нефти и газа, следовательно, в соответствии с действующим законодательством является владельцем источника повышенной опасности - опасных производственных объектов, на которых, в частности, хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Кроме того, в паспорте трубопровода т.вр. 4 - т.вр. 21 ЦДНГ-4, на котором произошла авария, указано: что трубопровод запущен в эксплуатацию в 1999 г.., назначение трубопровода - нефтесбор, рабочей средой трубопровода является нефть (л.д. 1-14 т.3).

Указание судом в решении на то, что факт причинения вреда почвам подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчик не опровергает, не означает, однако, как ошибочно истолковывает ответчик, что иные доказательства в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также считает, что и сам по себе нефтеразлив уже причинил вред окружающей среде.

Как показали результаты анализов проб почвы, отобранной в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой концентрации по нефтепродуктам в 311,5 раза, в 28,5 раза, в 27,9 раза (в точках 2, 3 и 4 соответственно). Более того, согласно заключению ФГУ "ЦЛАТИ по УРФО" по ХМАО водные вытяжки из проб почвогрунтов окачивают острое токсическое действие на тест-объекты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на типовой проект рекультивации загрязненных земель, договор N 632 от 23.07.2008 с ООО "Ламор-Югра", заключенный во исполнение плана производства работ по рекультивации загрязненных земель, доводы об осуществлении мероприятий по рекультивации поврежденных земель, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебными актами по делу N А75-424/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Так, в соответствии с программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках обществом был объявлен конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель. По результатам проведенного конкурса 28.06.2008 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земельных участков, согласно которому рекультивация загрязненных земельных участков из зоны разлива в районе перекрестка К1 (база) Ем-Еговской площади должны быть завершены 01.08.2010, однако, в связи с неисполнением подрядной организацией договорных условий, работы выполнены не в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Однако ОАО "ТНК_Нягань" своим правом на отказ от исполнения договора с недобросовестным подрядчиком и привлечение нового подрядчика не воспользовалось, каких-либо мер по ускорению работ по приведению загрязненных земель в надлежащее состояние не приняло. Доказательства обратного ОАО "ТНК-Нягань" не представлены.

Представленный ОАО "ТНК-Нягань" план производства работ по рекультивации загрязненных земель на территории деятельности ОАО "ТНК-Нягань" (л.д.28-47 т.3) свидетельствует о том, что к производству работ подрядчик должен был приступить только в июне 2010 г., т.е. по истечении более 4-х лет с момента аварии, и завершить его сдачей в рекультивированном виде в сентябре 2010 г.. Следовательно, к моменту проведения Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проверки последствия аварии должны быть устранены, и работы, включая биологический этап рекультивации, завершены. Однако ни один из тех видов работ, которые перечислены в данном плане, фактически не были произведены, участок в момент проверки находился в загрязненном состоянии, без видимых следов рекультивации.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении причиненного почвам ущерба являются обоснованными, а доводы ответчика о том, что им за свой счет осуществляется восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 3 150 000 руб.. обоснованно определялся истцом и затем судом первой инстанции в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Типовой проект рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО-Югре, рекомендованный государственной экологической экспертизой, утвержденной Приказом Росприроднадзора от 30.12.2005 N 4518-э, согласно заключению N 5 государственной экологической экспертизы (л.д.8-14 т.2) является основой для разработки планов проведения работ по рекультивации. Указанные планы предусматривают, в числе прочего, порядок и условия восстановления почвенного слоя, технологическую последовательность проведения работ и порядок сдачи-приемки данных работ. Представленный ответчиком план производства работ по рекультивации загрязненных земель на территории деятельности ОАО "ТНК-Нягань" составлен, как уже указано, в 2010 году.

Принимая во внимание длительный период (более 4 лет) с момента причинения деятельностью ответчика вреда почвенному слою, в течение которого отсутствовал план производства работ по рекультивации, и указанные работы не проводились ОАО "ТНК-Нягань", а также не производилась рекультивация и после составления этого плана, включая период на момент проверки и принятия судом решения по делу, оснований для применения иных методов исчисления размера причиненного вреда, отличных от установленных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, у суда первой инстанции не имелось.

Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2004 N 466-п, не подлежит, вопреки утверждению ответчика, применению к спору, поскольку его использование (что прямо указано в самом Постановлении и нормативе) - после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, не имеющих, однако, места в рассматриваемой судом спорной ситуации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ о неправильном расчете размера причиненного вреда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Удовлетворив заявленные Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "ТНК-Нягань".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-1932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич