Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-23005/11

город Москва

Дело N А40-122376/10-109-1001

"23" сентября 2011 г.

N 09АП-23005/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НОРД-БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 года по делу N А40-122376/10-109-1001, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "Мастер-Инструмент" (ИНН 3435070898 , ОГРН 1053435045850) к ЗАО "НОРД-БИЗНЕС" (ИНН 7705146516 , ОГРН 1027700085050) третье лицо: ЗАО "Европлан" об обязании заменить предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Прохоров М.А. по доверенности от 19.09.211

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-Инструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НОРД-БИЗНЕС" об обязании заменить полуприцеп Schmitz SPR 24/L-13/62 ЕВ (S01) (номер шасси WSM00000003070116, регистрационный номер ВС 126134) новым полуприцепом надлежащего качества, без конструктивных производственных дефектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 года по делу N А40-122376/10-109-1001, ЗАО "НОРД-БИЗНЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором финансовой аренды N 126234-ФЛ/ВЛГ-08 от 31 января 2008 года (далее - Договор), по которому ЗАО "Европлан" является Лизингодателем, а ООО "Мастер-Инструмент" является Лизингополучателем, у ЗАО "Норд-бизнес" (Продавца) было приобретено транспортное средство полуприцеп Schmitz SPR 24/L-13/62 ЕВ (S01) (номер шасси WSM00000003070116, регистрационный номер ВС 126134) (далее - полуприцеп).

Во исполнение вышеуказанного договора третье лицо на основании договора купли-продажи от N 126234-КП/ВЛГ-08 от 31.01.2008 года приобрело у ответчика полуприцеп Schmitz.

Указанный полуприцеп Schmitz был передан истцу по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2008 года N ВЛГ0000055.

Согласно п. 1.1. Договор лизинга N 126234-ФЛ/ВЛГ-08 от 31.01.2008 года является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 года.

В течение гарантийного срока, при осуществлении обычной эксплуатации полуприцепа Schmitz, в начале декабря 2000 года выявлялись неустранимые дефекты полуприцепа, выразившиеся в искривлении правого и левого лонжерона, искривлении рамы, неисправности подвески и модулятора системы ABS, что послужило основанием для незамедлительного предоставления автомобиля в уполномоченный сервисный центр ООО "Полярная Звезда", что подтверждается заявкой N 7618 от 09.12.2009 года.

ООО "Полярная Звезда" в результате произведенных диагностических работ установило, что дефект явился следствием конструктивной недоработки со стороны производителя, в связи с чем, ООО "Полярная Звезда" предложило истцу безвозмездно устранить выявившиеся недостатки в рамках гарантийного обязательства продавца путем проведения капитального ремонта, направленного на изменение конструкции полуприцепа - усиление оси.

Истец, в связи поставленным ответчиком товара ненадлежащего качества, обратился к последнему с претензией от 21.01.2010 года N 19 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за полуприцеп Schmitz денежной суммы.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем, а также с целью определить причины неисправности полуприцепа, истец обратился в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" для производства экспертизы неисправного полуприцепа. Ответчик и лизинговая компания были своевременно уведомлены о производстве экспертизы, что подтверждается копиями телеграмм и квитанций, подтверждающих их отправление.

Согласно представленному экспертному заключению N 1408, несущая рама имеет дефект, выражающийся в деформации продольных лонжеронов рамы, возникший под воздействием одномоментных динамических нагрузок, вследствие недостаточной прочности элементов конструкции рамы полуприцепа при движении транспортного средства по проезжей части, дефект является производственным и произошел по причине конструктивной недоработки рамы. Для устранения дефектов требуется замена рамы в сборе с одновременной установкой комплекта кронштейнов и усилителей, что является изменением конструкции.

В соответствии с п. 4.7 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем (Истцом) непосредственно Продавцу (Ответчику) Предмета лизинга. Лизингодатель (Третье лицо) не отвечает перед Лизингополучателем (Истцом) за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром пли его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец обратился с претензией по качеству полуприцепа только в декабре 2009 года, т.е. по истечении 12-и месячного гарантийного срока, истекшего 23.02.2009 года, апелляционным судом не принимается.

Так, пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец при осуществлении обычной эксплуатации полуприцепа, в начале декабря 2009 года, в связи с выявленными неустранимыми дефектами полуприцепа, обратился в уполномоченный сервисный центр (заявка N 7618 от 09.12.2009 года), то есть по истечении установленного годового гарантийного срока, но в течение двух лет со дня передачи полуприцепа.

В результате произведенных ООО "Полярная Звезда" диагностических работ было установлено, что дефект является следствием конструктивной недоработки со стороны производителя, в связи с чем, ООО "Полярная Звезда" предложило ООО "Мастер-Инструмент" безвозмездно устранить выявившиеся недостатки в рамках гарантийного обязательства продавца путем проведения капитального ремонта, направленного на изменение конструкции полуприцепа - усиление оси.

Выявленные в ходе произведенных ООО "Полярная Звезда" диагностических работ недостатки свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы проведенной ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" экспертизы также указывают на существенный характер неисправности полуприцепа.

Поскольку недостатки полуприцепа выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его получения, то, требуя возврата уплаченной суммы стоимости товара, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, имевшим место до этого момента.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истцом требований об обязании заменить полуприцеп Schmitz SPR 24/L-13/62 ЕВ (S01) (номер шасси WSM00000003070116, регистрационный номер ВС 126134) новым полуприцепом надлежащего качества, без конструктивных производственных дефектов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "НОРД-БИЗНЕС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 года по делу N А40-122376/10-109-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина