Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21969/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-122376/10-109-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012,

принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-122376/10-109-1001

по иску ООО "Мастер-Инструмент" (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850 )

к ЗАО "НОРД-БИЗНЕС" (ИНН 7705146516 )

третье лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер-Инструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании закрытое акционерное общество (ЗАО) "НОРД-ДИЗНЕС" заменить полуприцеп Schmitz SPR 24/L-13/62 EB (S01) (номер шасси WSM00000003070116, регистрационный номер BC 126134) новым полуприцепом надлежащего качества, без конструктивных производственных дефектов.

Решением суда от 03.05.2011 года по делу N А40-122376/10-109-1001 уточненные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 г. решение арбитражного суда 03.05.2011 г. оставлено без изменения.

10.11.2011 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист Серия N АС 004228306.

28.03.2012 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 97.929 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 25.000 руб., расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 19.883 руб. и расходы на проезд представителя в Арбитражный суд города Москвы после вынесения судебного акта для получения решения и исполнительного листа по делу в размере 3046 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-122376/10-109-1001 названное заявление истца удовлетворено частично, на сумму 50.000 руб., в которую включены расходы представителя истца на проезд к месту проведения судебных заседаний и расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, а расходы на проезд представителя в Арбитражный суд города Москвы после вынесения судебного акта для получения решения и исполнительного листа не подлежат удовлетворению, так как решения судебный акт и исполнительный лист рассылаются по почте.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворив заявление о распределении судебных расходов в полном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно сослался суд первой инстанции, Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося названное определение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах адвоката Прохоровой М.А. действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются договором на оказание консультационных юридических услуг от 10.12.2009 г. (т. 3 л.д. 10-12), актом приемки-сдачи работ (т. 2 л.д. 13), квитанцией на оплату услуг (т. 2 л.д. 14). Расходы по проезду представителя истца на судебные заседания подтверждается распечаткой электронного билета (бронирования) от 2 декабря 2010 г., квитанцией об оплате стоимости билета от 1 декабря 2010 г., посадочными талонами (пассажирскими купонами) от 7 декабря 2010 г. и 8 декабря 2010 г., проездными билетами Московского метрополитена в количестве 1 шт., талоном на одну поездку в транспорте ГУН "Мосгортранс", чеком на оплату проездного билета от 8 декабря 2010 г.., квитанцией об оплате услуг ООО "Аэроэкспресс" и билетами от 7 декабря 2010 г. и 8 декабря 2010 г.; распечаткой электронного билета (бронирования) от 28 января 2011 года, квитанцией об оплате стоимости билета от 28 января 2011 г., чеком на оплату услуг ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 08492 от 28 января 2010 г., посадочными талонами (пассажирскими купонами) от 7 февраля 2011 г. в количестве 2 шт., проездными билетами Московского метрополитена в количестве 1 шт., чеком на оплату проездного билета от 7 февраля 2011 г.; распечаткой электронного билета (бронирования), квитанцией об оплате стоимости билета, посадочными талонами (пассажирскими купонами) от 21 сентября 2011 года в количестве 2 шт., чеком на оплату услуг ООО "Аэроэкспресс" и билетом от 21.09.2011 года, проездными билетами Московского метрополитена в количестве 3 шт., чеком на оплату проездного билета от 21.09.2011 года.

Также истец понес судебные расходы на поездку в город Москву 11 апреля 2011 сотрудника истца для получения копии решения и исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы. Размер расходов составил 3.046 рублей (2468, рублей (стоимость билета) + 550 рублей (аэроэкспресс) + 28 рублей (метрополитен)). Расходы подтверждаются: распечаткой электронного билета (бронирования) от 7 апреля 2011 г., квитанцией об оплате стоимости билета от 7 апреля 2011 г., посадочными талонами (пассажирскими купонами) от 11 апреля 2011 г. в количестве 2 шт., проездными билетами Московского метрополитена в количестве 3 шт., чеком на оплату проездного билета от 11 апреля 2011 г., квитанцией об оплате (билет) услуг ООО "Аэроэкспресс" от 11 апреля 2011 г.

В обоснование понесенных расходов на вынужденную поездку в Арбитражный суд города Москвы 11 апреля 2011 года истец указал на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы была оглашена 07 февраля 2011 года, 10 марта 2011 года истец направил ходатайство о выдаче копии решения и исполнительного листа по делу, однако копия решения и исполнительный лист истцом не были получены. 31 марта 2011 года истец повторно ходатайствовал о выдаче копии решения и исполнительного листа по делу, которое также осталось без ответа. В связи с чем истец был вынужден направить своего представителя в Арбитражный суд города Москвы. Мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу была опубликована лишь 15.06.2011 г.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на поездку в город Москву 11 апреля 2011 сотрудника истца для получения копии решения и исполнительного листа.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-122376/10-109-1001 - отменить.

Взыскать с ЗАО "НОРД-БИЗНЕС" в пользу ООО "Мастер-Инструмент" судебные расходы в размере 97929 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова