Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8672/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 г.

N 18АП-8672/2011 N 18АП-8825/2011 Дело N А07-4669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Алибаева Руслана Рамильевича и индивидуального предпринимателя Бурангуловой Эльвиры Ирековны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 по делу N А07-4669/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Алибаев Руслан Рамильевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Азметьянов И.А. (доверенность от 16.09.2011);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Ларкина Е.В. (решение участника от 14.03.2011).

Учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", должник) Ларкина Елена Владимировна (далее - Ларкина Е.В., учредитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Алибаева Руслана Рамильевича (далее - Алибаев Р.Р., конкурсный управляющий), в которой просит: признать недействительным отчет независимого оценщика; признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.05.2011 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Промстрой"; назначить независимую оценку стоимости имущества должника; снять имущество должника с торгов.

Одновременно участником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" (далее - ООО "Центр электронных торгов) проводить торги имущества ООО "Промстрой" в форме аукциона, назначенные на 26.07.2011, до разрешения вопроса по жалобе учредителя (участника) должника на действия конкурсного управляющего (с учетом дополнения к заявлению об обеспечении).

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 ходатайство Ларкиной Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "Промстрой" и индивидуальный предприниматель Бурангулова Эльвира Ирековна (далее - ИП Бурангулова Э.И.), в которых просят определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на нарушение судом процессуальных норм при принятии к производству заявления участника, а также считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их заявителем не представлены доказательства нарушенного права и не обоснованы причины обращения в суд с настоящим ходатайством. Заявленные обеспечительные меры не соответствуют критериям разумности, целесообразности, обоснованности их принятия, не проверена вероятность причинения вреда заявителю в случае их непринятия, не проверено обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Принятые обеспечительные меры ведут к убыткам должника и увеличению расходов на проведение торгов. Суд не оценил, насколько данная мера соответствует целям банкротства, и как она связана с предметом спора. Участником не определен имущественный ущерб, который будет причинен в случае непринятия обеспечительных мер, что в свою очередь лишает сторону права потребовать встречного обеспечения. Кроме, того, определение суда по почте должнику, конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам не направлялось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бурангулова Э.И. также указывает на отсутствие у арбитражного суда оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда не установлено, обеспечивается ли в результате принятия обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не исследовано соответствие данных мер целям и задачам конкурсного производства. Участником не доказана вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры противоречат положениям ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принятые судом обеспечительные меры способствуют затягиванию процедуры банкротства, увеличивают текущие расходы, следовательно, нарушают права кредиторов, требования которых погашаются за счет конкурсной массы, а также интересы потенциальных покупателей, заявивших о своем участии в торгах.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ИП Бурангуловой Э.И., Ларкина Е.В. указывает на законность и обоснованность определения суда, считает, что принятые обеспечительные меры обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения ее жалобы на действия конкурсного управляющего. Обеспечительные меры в виде запрета проводить торги непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей их принятия. Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве предусмотрены Законом о банкротстве и могут быть приняты арбитражным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Промстрой" Ларкина Е.В. указывает на то, что заявление об обеспечении подано участником в суд 21.07.2011, принято и рассмотрено арбитражным судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена обстоятельствами дела, данные запретительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения жалобы участника должника. Запрет на проведение торгов является мерой, направленной на защиту прав и интересов кредиторов должника, не состоящих в реестре, а также прав участника ООО "Промстрой". Определение суда о принятии обеспечительных мер было направлено в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Представитель ООО "Промстрой", конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивали на отмене определения суда.

Представитель участника ООО "Промстрой" в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 17.02.2010 в отношении ООО "Промстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Р.Р.

Решением собрания кредиторов ООО "Промстрой" от 27.05.2011 было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Промстрой".

Согласно сообщению N 16030022806 в газете "Коммерсантъ" N 105 от

11.06.2011 организатор торгов ООО "Центр электронных торгов" сообщает о проведении 03.08.2011 открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене и форме аукциона на повышение начальной цены продажи на величину равную величине "шага аукциона" имущества должника ООО "Промстрой". Предмет торгов: Лот N 1 - объект недвижимости: часть незавершенного строительством нежилого здания, доля в праве 7319/9646, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР (1,2,3,4,5, тех. этаж); площадь общая -7319 кв. м., объем -24449 куб.м, материал стен - монолитный ж/б, год начала строительства - 2006, число этажей - 6. Начальная цена - 24 560 000 руб.

Объявлением в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011 в указанное сообщение внесены следующие изменения: "Торги состоятся 26.07.2011 в 12-00. Срок приема заявок с 17.06.2011 по 21.07.2011. Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://bankruptcysberbankast.ru/ с 09-00 час. до 12-00 час. до 21.07.2011. Время в публикации указано московское. В остальной части без изменений".

В арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обратилась участник ООО "Промстрой" Ларкина Е.В.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, участником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета организатору торгов - ООО "Центр электронных торгов" проводить торги в форме аукциона, назначенные на 26.07.2011 до рассмотрения жалобы участника должника на действия конкурсного управляющего. Предмет торгов - имущество ООО "Промстрой", Лот N 1 - объект недвижимости: часть незавершенного строительством нежилого здания, доля в праве 7319/9646, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР (1,2,3,4,5, тех. этаж); площадь общая -7 319 кв. м, объем -24 449 куб. м., материал стен - монолитный ж/б, год начала строительства - 2006, число этажей - 6. Начальная цена - 24 560 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2011 заявление Ларкиной Е.В. удовлетворено в полном объеме, суд принял обеспечительные меры на основании ст. 90-93, ч. 1, 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 46 Закон о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", указав на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, отвечают критериям разумности, соразмерности заявленным требованиям, обеспечивают сохранность имущества должника, устанавливают баланс интересов сторон в споре и направлены на сохранение существующего положения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на занижение начальной цены продажи выставленного на торги имущества, считает, что начальная цена не соответствует реальной рыночной стоимости объекта.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены: определение арбитражного суда Российской от 27.02.2008 по делу N А07- 8976/2007-Г-СМШ, которым установлено, что ООО "Промстрой" осуществило финансирование указанного объекта строительства в размере 62 046 756 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2006 и 27.12.2007, согласно которым, стоимость строительных работ составила 51 820 696 руб., что значительно больше начальной цены продажи имущества, выставленного на торги.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку из представленных документов следует, что начальная цена продажи на торгах незавершенного строительством объекта, значительно отличается суммы его себестоимости. Реализация имущества должника по заниженной цене не отвечает основным целям и задачам конкурсного производства, в соответствии с которыми кредиторы имеют право на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет средств от продажи имущества должника, следовательно, неприятие истребуемых запретительных мер может причинить кредиторам значительный материальный ущерб.

Следует также согласиться с выводом суда о соразмерности, разумности и непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами (status quo).

Принятые судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, препятствуют причинению заявителю ущерба и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы должника о нарушении судом процессуальных норм при принятии к производству заявления об обеспечении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 по делу N А07-4669/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Алибаева Руслана Рамильевича и индивидуального предпринимателя Бурангуловой Эльвиры Ирековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова