Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21775/11

г. Москва

22.09.2011 г.

Дело N А40-1622/11-107-8

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-1622/11-107-8, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ИП Корсакова Сергея Михайловича ОГРНИП (304770000249122),

111558, г. Москва, Федеративный пр-т, д. 50, кв. 60

к ИФНС России N 20 по г. Москве ОГРН (1047720031347), 111141, г. Москва, Зеленый

проспект, 7а),

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хаймович Д.Д. по дов. N б/н от 01.09.2010,

от заинтересованного лица - Заляутдинова А.Р. по дов. N 05-05/2319 от 23.06.2011.

УСТАНОВИЛ

ИП Корсаков Сергей Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения от 11.08.2010 г. N 327/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда г и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в отношении предпринимателя провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 30.06.2010 г. N 291/13-18 (том 1 л.д. 21-30), рассмотрены материалы проверки (протокол рассмотрения материалов проверки от 02.08.2010 г., том 3 л.д. 135), вынесено решение от 11.08.2010 г. N 327/13-18 о привлечении к ответственности (том 1 л.д.10-20).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 92 769 руб., отказал в привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2007 года - пункт 1; начислил пени по состоянию на 30.07.2010 г. за неуплату НДС в размере 194 342 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по НДС в размере550 718 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

На решение была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д. 38-40) в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 01.10.2010 г. N 21-19/103041 (том 1 л.д. 33-37), решение инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 01.10.2010 г. (заявление представлено в суд 29.12.2010 г. - том 1 л.д. 3).

По оспариваемому решению налоговый орган установил, что Предприниматель в нарушении статей 171, 172 НК РФ неправомерно включил в составе налоговых вычетов за 2007 год сумму НДС, предъявленную поставщиком ООО "Корона" при приобретении материалов в размере 550 718 руб., что привело к неуплате НДС в размере 550 718 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель в проверяемый период осуществлял основную деятельность по производству рекламных металлических конструкций для единственного заказчика ООО ТПК "Материалы для рекламы" по договорам субподряда и производственным заданиям к ним (том 5 л.д. 19-101), для чего закупались специальные материалы у различных организаций (ООО "Капитал", ООО "Дельта терминал", ООО "Вега", список - том 1 л.д. 52), в том числе основной объем материалов (более 67%) закупался у компании - поставщика ООО "Корона" в лице генерального директора Волкова В. В. по договору поставки N 11 от 09.01.2007 г. (том 1 л.д. 53-56), товарным накладным (том 1 л.д. 57-118), счетам-фактурам (том 1 л.д. 119-134, том 2 л.д. 1-50), оплаченным платежными поручениями (том 2 л.д.51-88). Рекламные конструкции монтировались на производстве в Московской области (г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.2), арендованном Предпринимателем у ООО "Инжиниринг Колор Дизайн про" по договору N 21/09/01 от 01.09.2007 г. (том 2 л.д. 89-92) и г. Москве (ул. Рыбинская 2-ая, д.13, стр.1) у ООО "Ревко Инвестмент" по договору N 6Р от 01.03.2007 г. (том 2 л.д. 94-101), у ООО "Альгидо" по договору N 30/06 от 05.07.2006 г. (том 2 л.д. 102-110), после монтажа сдавались заказчику (ООО ТПК "Материалы для рекламы") по актам сдачи-приемки выполненных работ (том 4 л.д. 1-130).

Налоговый орган, отказывая в вычете НДС по поставщику материалов для изготовления рекламных конструкций ООО "Корона", указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральный директор ООО "Корона" Волков В.В. (том 3 л.д.1-7) показал на допросе в налоговом органе, что не имеет никакого отношения к этой организации, директором не являлся, сделок не заключал, документы не подписывал; 2) согласно проведенной встречной проверке ООО "Корона" (том 2 л.д.137), компания - поставщик представлял налоговую отчетность с "минимальными" показателями, по месту регистрации не находится, работников, активов и транспортных средств не имеет, является "фирмой - однодневкой", 3) согласно ответа ФТС России в отношении номеров ГТД отраженных в выставленных поставщиком счетах-фактурах (том 5 л.д. 9) сведения о части ГТД (3 декларации) в электронной базе данных отсутствуют, по 4-м ГТД установлено не соответствие между декларированном товаров и материалами указанными в счетах-фактурах.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что Инспекция не представила достаточных доказательств для признания налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по поставщику ООО "Корона" необоснованной в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственные операции по приобретению товара (материалов) у поставщика ООО "Корона" указал на протокол допроса свидетеля - генерального директора Волкова В.В. (том 3 л.д. 1-7), в котором он отказался от участия в этой организации и подписания всех документов по сделкам с Предпринимателем, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие поставки товара по договору поставки (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Предприниматель в качестве доказательства реальности наличия самого товара (специальных материалов для изготовления рекламных металлоконструкций) представило документы подтверждающие:

- прием выполненных работ организацией - заказчиком ООО ТПК "Материалы для рекламы" по актам (том 4 л.д. 1-130) по договорам субпродряда (том 5 л.д. 19-101),

- производственные задания к договорам субподряда (том 5 л.д. 19-101), в которых указано наименование материалов, использованных подрядчиком (предпринимателем) при производстве рекламных конструкций,

- штатное расписание всех работников с приложением приказов (том 5 л.д. 102- 136), подтверждающие наличие у предпринимателя возможности изготавливать рекламные конструкции из приобретенных у ООО "Корона" материалов,

- договора аренды помещений, в которых выполнялись работы по сборке рекламных конструкций с компаниями - арендодателями ООО "Инжиниринг Колор Дизайн про" (Московская область), ООО "Ревко Инвестмент" и ООО "Альгидо" (г. Москва), дополнительно подтверждают факт производства работ и использование при производстве материалов ООО "Корона".

Также реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Корона" подтверждается выпиской банка по расчетному счету поставщика (том 4 л.д. 9-127), из которой следует, что поставщик осуществляя хозяйственные операции по покупке электротехнических материалов (кабели, светильник и др.), связанных в том числе с рекламными конструкциями, которые он продавал предпринимателю, что подтверждает реальность самих материалов и их покупки именно у спорного поставщика.

Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самой хозяйственной операции (сделки) с ООО "Корона" по приобретению материалов для использовании в производстве металлоконструкций и последующей их продажи (реализации), но и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку до заключения договора на поставку товара налогоплательщик получил от поставщика все регистрационные документы (том 4 л.д.131-140).

Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств отсутствия реальности материалов полученных от ООО "Корона" не представила, также не представлено доказательств осведомленности Предпринимателя о недостоверности документов и нарушении поставщиками налогового законодательства в силу взаимозависимости или аффилированности (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Довод об отсутствии (не достаточности) исчисления в налоговой отчетности ООО "Корона" выручки от его реализации Предпринимателю материалов в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение поставщиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самих хозяйственных операций, то есть не подтверждает получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Также не свидетельствует о необоснованной выгоды и не подтверждает нереальность операций по покупке материалов ссылка инспекции на ответ ФТС России в отношении анализа ГТД, по которым ввозились материалы проданные налогоплательщику ООО "Корона", номера которых отражены в счетах-фактурах, поскольку из всех ГТД таможенный орган указал в письме об отсутствии информации в электронном базе данных только в отношении трех, что само по себе не свидетельствует об отсутствии ввоза товара в виду возможных ошибок и опечаток с номером таможенной декларации, за которые налогоплательщик в силу последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ ответственности не несет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что хозяйственные операции по покупке в 2007 году материалов у ООО "Корона" для передаче в производство и изготовлении рекламных конструкций являются реальными, подтверждены первичными документами, налогоплательщик при заключении сделки с этим контрагентом проявил должную осмотрительность, налоговый орган достаточных доказательств получения при взаимодействии с ним необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, решение от 11.08.2010 г. N 327/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-1622/11-107-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев