Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-1093/10

г. Пермь

14 декабря 2010 г.

Дело N А50-34368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Некрасова С.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Балтаева Р.М. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года

по делу N А50-34368/2009,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ИП Некрасова С.Ю.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 17.07.2009 года N 22-27/08836/11809дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения расходов за 2005 год в сумме 22 434 309,08 рублей, занижения налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 155 612 рублей, занижения единого социального налога за 2005 год в сумме 359 152,70 рублей, занижения налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 5 064 406,90 рублей и об обязании инспекции произвести перерасчет сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части исчисления сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней с суммами налоговой базы, включающей возвращенные авансовые платежи в размере 17 726 271 руб. 19 коп. (без НДС) и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 года по делу оставлены без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогоплательщика судебных издержек в сумме 1 953,20 рублей, понесенных Инспекцией на оплату проезда своего представителя до г. Екатеринбурга и обратно для участия в судебном заседании кассационной инстанции 10.06.2010 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов, налоговым органом представлены копии командировочного удостоверения, авансового отчета и железнодорожных билетов на имя Балтаевой Р.М., участие которой в заседании суда кассационной инстанции 10.06.2010 года подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно положениям ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Так как главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Исходя из этого, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

То есть, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проигравшей по делу стороной является Инспекция, следовательно, судебные расходы в полном объеме относятся на данного участника процесса.

Доводы налогового органа о том, что инициатором пересмотра судебного акта являлся налогоплательщик, не имеют в данном случае правового значения в силу вышеперечисленного.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова