Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-1938/10

01 апреля 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-35620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Система ДПО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года, принятое судьей Кицаевым И.В. по делу N А50-35620/2009

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое является конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье",

к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье" и Обществу с ограниченной ответственностью "Система ДПО",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", ООО "Стратегия Лизинг", ОАО "Пермпромнедвижимость", ООО "Гри-кос", ООО "Пермтрансмеханизация", ЗАО "Управляющая компания "Ермак", ООО "Ротор", ООО "Стратегия-жилье",

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосновский Д.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2009),

Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 28.12.2009),

от ООО "Система ДПО":

Руденькая А.М. (паспорт, доверенность от 17.12.2009),

от Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия": Грищук А.К. (паспорт, доверенность от 15.09.2008),

(представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - Должник, Банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Банку и ООО "Система ДПО" (далее - Общество "Система ДПО") с иском о признании недействительной сделки по перечислению Обществом "Система ДПО" на основании платежного поручения N 12 от 16.01.2009 16.000.000 руб. задолженности и платежного требования N 1 от 16.01.2009 153.691 руб. 74 коп. процентов с открытого в Банке расчетного счета в счет погашения задолженности Общества "Система ДПО" перед Банком по кредитному договору N 136 от 09.10.2008, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением суда от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", ООО "Стратегия Лизинг", ОАО "Пермпромнедвижимость", ООО "Гри-кос", ООО "Пермтрансмеханизация", ЗАО УК "Ермак", ООО "Ротор", ООО "Стратегия-жилье" (т.1,л.д 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 (резолютивная часть от 12.01.2010, судья Кицаев И.В.) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 44-46).

Ответчик - Общество "Система ДПО", обжалуя решение от 18.01.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 не принял во внимание, что Общество "Система ДПО" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемых действий 16.01.2009, поскольку заявитель располагал только открыто опубликованными сведениями о финансовом состоянии Банка, а согласно последнему опубликованному отчёту Банка по состоянию на 01.10.2008 его положение было благополучным; лицензия у Банка была отозвана только 19.01.2009.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Система ДПО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Истца в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснили, что на осведомленность Ответчика о неплатежеспособности Банка указывает аффилированность лиц, задействованных в операциях, в результате которых на счете Общества "Система ДПО" 16.01.2009 были отражены средства, списание которых в счет уплаты по кредитному договору было оформлено оспариваемой сделкой.

Представитель Негосударственного пенсионного фонда "Стратегия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета N 18 от 26.02.2006, заключенному между Банком и Обществом "Система ДПО" Заемщику открыт счет N 40702810300000000946 (т. 1, л.д. 76-78).

Между Банком (Кредитор) и Обществом "Система ДПО" (Заемщик) заключен кредитный договор N 140 от 20.10.2008, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 16.000.000 руб. сроком погашения 09.09.2009 (т.1, л.д. 72-87), денежные средства перечислены Банком Заёмщику, что подтверждается мемориальными ордерами N 19535 от 09.0.2008, N 19553 от 10.10.2008, N 19618 от 13.10.2008, N 19675 от 15.10.2008, N 19948 от 20.10.2008 (т. 1, л.д. 79-83).

16.01.2009 Общество "Система ДПО" произвело досрочное исполнение своих обязательств по кредитному договору, перечислив 16.000.000 руб. основной задолженности и 153.691 руб. 74 коп. процентов за период с 21.12.2008 по 16.01.2009, что подтверждается платежным поручением N 12 от 16.01.2009 и платежным требованием N 1 от 16.01.2009 (т.1,л.д. 88-89).

Приказом Банка России с 19.01.2009 у Банка "Прикамье" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Истец полагает, что накануне отзыва лицензии при недостаточности средств на корреспондентском счете Банком и Обществом "Система ДПО" совместно с третьими лицами - клиентами Банка была реализована схема (т. 1 л.д. 224), направленная на погашение взаимных обязательств и влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов Банка перед другими. В этой связи Истец на основании п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки по списанию денежных средств недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка; дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 N 16790/08).

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правильно указал, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена в пределах указанного шестимесячного срока; данное списание повлекло предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам Банка.

Данные выводы суда являются правомерными и по существу сторонами не оспорены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В этой связи суд первой инстанции был обязан проверить доводы Истца об осведомленности Общества "Система ДПО" о неплатежеспособности банка и доводы Ответчика о том, что он не мог и должен был знать об этом обстоятельстве в момент совершения оспариваемых действий.

Как полагает Истец, Ответчика следует считать осведомленным о фактической неплатежеспособности Банка в связи со следующими обстоятельствами. Учредителем Общества "Система ДПО" с долей 99,99% является ОАО "Промышленный актив", членом совета директоров которого состоит Пьянков П.А. Последний также является президентом (единоличным исполнительным органом) Негосударственного пенсионного фонда "Стратегия". 26.12.2008 Пьянковым П.А. от имени данного пенсионного фонда подписано с Банком Соглашение о замене стороны по договору о срочном депозите от 23.09.2008 N 109. Из текста данного соглашения следует, что на момент его подписания у Банка имеется неисполненное обязательство по перечислению процентов за пользование находящимися на депозите денежными средствами пенсионного фонда за ноябрь 2008 года (л.д. 35). Эти проценты зачислены Банком на счет пенсионного фонда только 29.12.2008, то есть с просрочкой обязательства и со специального счета N 47606 "неисполненные обязательства по процентам по депозитам и прочим привлеченным средствам юридических лиц". Осведомленность Пьянкова П.А. о нарушении обязательств Банком по перечислению процентов, а также их перечисление Банком со специального счета, как полагает Истец, должны были сформировать у Пьянкова П.А. осознание неплатежеспособности Банка. В последующем, как указывает Истец, третьи лица совершили 16.01.2009 согласованные действия, отраженные Истцом в "схеме погашения обязательств 16.01.2009 по депозиту НПФ "Стратегия" (т. 1 л.д. 224), в результате которых часть денежных средств, зачисленных Банком во исполнение своих обязательств перед указанным пенсионным фондом по депозитным договорам оказались на расчетном счете Общества "Система ДПО" и были последним перечислены в счет исполнения своих обязательств перед Банком. По мнению Истца, одновременность и согласованность этих действий вышеуказанных лиц, часть из которых являются аффилированными, при том, что Пьянкову П.А. как руководителю пенсионного фонда была очевидна неплатежеспособность Банка, свидетельствуют об осведомленности об этом и всех остальных участников схемы и направленности их действий на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Суд первой инстанции согласился с доводами Истца. Между тем, из представленных Истцом в дело доказательств такие выводы сделать нельзя.

Исправленная Банком просрочка исполнения своих обязательств по зачислению процентов одному из клиентов сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Банка. Соответственно, исключительно на основании этого обстоятельства не может быть сделан вывод об осведомленности члена совета директоров учредителя Ответчика о неплатежеспособности Банка.

В отношении ряда третьих лиц (ООО "Стратегия - Лизинг", ООО "Гри-Кос", ЗАО "Управляющая компания "Ермак" и др.) нельзя сделать вывод об их взаимозависимости или аффилированности. Кроме того, содержащиеся в настоящем деле документальные материалы не позволяют проверить достоверность представленной Истцом "схемы погашения обязательств 16.01.2009 по депозиту НПФ "Стратегия" (т. 1 л.д. 224). Наконец, в отношении ряда действий по перечислению денежных средств в рамках данной схемы уже приняты вступившие в законную силу решения арбитражных судов, которыми отказано в признании их недействительными. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 по делу N А50-20802/2009 отказано в признании недействительными оформленных 16.01.2009 распоряжений о списании и перечислении денежных средств ОАО "Пермпромнедвижимость" в счёт погашения обязательств перед Банком по кредитному договору от 20.10.2008 (решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1894/10). В рамках этого дела судом сделан вывод о том, что ОАО "Пермпромнедвижимость" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности Банка.

Таким образом, довод Истца о согласованности действий задействованных в вышеуказанной схеме лиц в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, и потому на этом основании нельзя сделать вывод об осведомленности Общества "Система ДПО" о неплатежеспособности Банка.

С другой стороны, Общество "Система ДПО" в обоснование того, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, привело следующие доводы и доказательства.

Согласно абзацам 1-4 статьи 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежеквартально - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, информацию об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов; ежегодно - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с заключением аудиторской фирмы (аудитора) об их достоверности. Кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.

Таким образом, клиенты банка не вправе требовать, а Банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности.

В соответствии с отчетом Банка по состоянию на 01.10.2008 прибыль Банка составила 13.576 тыс. руб., убыток - 0 руб.

Также в материалах дела имеется выписка с банковского счета Общества "Система ДПО" за период с 16.01.2008 по 17.01.2009 (т.1, л.д. 90-99), согласно которой в указанный период (включая 16.01.2009) по счету Общества "Система ДПО" осуществлялись платежи как в рамках отношений между Обществом "Система ДПО" и Банком, так и между Обществом "Система ДПО" и иными контрагентами Банка.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует как об отсутствии у Ответчика объективной возможности получить от Банка достоверную информацию о платежеспособности последнего, так и об отсутствии предпосылок для субъективного осознания Обществом "Система ДПО" как клиента Банка такой неплатежеспособности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в деле имеются доказательства того, что Ответчик не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ за счет Истца подлежат возмещению расходы Общества "Система ДПО" по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года по делу N А50-35620/2009 отменить.

В удовлетворении искового заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО" 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова