Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13576/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд исходил из не недоказанности истцом того, что он не знал или не мог знать о неплатежеспособности ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13576/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО" (далее - "Общество") от 08.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 по делу N А50-35620/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - "Банк") к Банку и Обществу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Ермак", общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Лизинг", "Гри-кос", "Пермьтрансмеханизация", "Ротор", "Стратегия-жилье".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности Общества перед Банком признана недействительной, задолженность Общества перед Банком восстановлена.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.07.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между Банком и Обществом заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита досрочно исполнены Обществом 16.01.2009.

19.01.2009 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 11.02.2009 подано заявление о признании Банка банкротом.

Судом установлено, что погашение кредита совершено Обществом в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании Банка банкротом и направлено на предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов. Обществом не представлено доказательств того, что оно не знало или не могло знать о неплатежеспособности Банка. В связи с этим, сделка по погашению задолженности Общества перед Банком признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции нарушена статья 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательства в другом деле о неосведомленности третьего лица о неплатежеспобности Банка не опровергают вывод суда об осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка.

Довод заявителя о том, что судом не оценена добросовестность Общества опровергается материалами дела, из которых следует обратное.

При таких условиях оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - "Кодекс") дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче дела N А50-35620/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов