Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 03АП-4001/11

г. Красноярск

26 сентября 2011 года

Дело N А33-2157/2011

по заявлению Муниципального образования Кежемского района в лице Администрации Кежемского района (ОГРН 1022400828823)

к Администрации Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510)

о признании действий администрации Богучанского района в формировании земельных участков 24:07:1601002:63 площадью 24 741 кв.м., 24:07:1601002:65 площадью 4726 кв.м. путем разделения земельного участка 24:07:1601002:4 площадью 80 017 кв.м. незаконными, об обязании администрации Богучанского района утвердить схему разделения земельного участка с кадастровым номером 24:07:1601002:4 с учетом землеустроительных и градостроительных норм при эксплуатации объектов недвижимости на земельном участке, с учетом прав собственности на объекты недвижимости на земельном участке в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кодинская перевалочная база", администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Гелен",

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение ответчику и третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 29 августа 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до "23" сентября 2011 года представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению определение апелляционного суда получено заявителем 03.09.2011.

В установленный судом срок заявитель представил незаверенные копии почтовых квитанций и уведомлений, подтверждающих направление (вручение) ответчику (Администрации Богучанского района) и третьим лицам (администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Гелен") копий апелляционной жалобы и решения суда.

Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательства направления или вручения третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кодинская перевалочная база" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Таким образом, заявитель не устранил полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Содержащаяся в письме от 05.09.2011 исх. N 01-15-3107 ссылка заявителя на то обстоятельство, что факт вручения обществу с ограниченной ответственностью "Кодинская перевалочная база" копии апелляционной жалобы будет подтвержден на первом заседании суда, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что заявитель не устранил полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования Кежемского района в лице администрации Кежемского района Красноярского края возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 25 листах, два конверта.

Судья

Г.Н. Борисов