Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-6210/11

г. Вологда

19 сентября 2011 г.

Дело N А13-1603/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Некрасовой Ю.А. по доверенности от 09.03.2011, от ответчика Башмаковой Н.А. по доверенности от 18.10.2010 N 78-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А13-1603/2011 (судья Колтакова Н.А., арбитражные заседатели Рыжова Л.Е., Осовская М.Д.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489670, далее - ОАО "Сокольский ЦБК") и закрытому акционерному обществу "Инвестлеспром" (ОГРН 1057749150414, далее - ЗАО "Инвестлеспром") о взыскании 56 387 595 руб. 05 коп. долга по договорам цессии.

Определениями суда от 24 марта 2011 года и 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "ТД Сокольский ЦБК") и общество с ограниченной ответственностью "Регионлес".

ОАО "Сокольский ЦБК" заявило встречный иск, которым просит расторгнуть договоры уступки права требования к ООО "ТД Сокольский ЦБК" от 02.09.2008 N 8638/0/08395, от 02.09.2008 N 8638/0/08396 на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года встречное исковое заявление возвращено.

ОАО "Сокольский ЦБК" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным. Жалобу обосновывает тем, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками заключается в том, что оба требования вытекают из одних договоров. Указывает, что в случае удовлетворения требования ОАО "Сокольский ЦБК" о расторжении договоров Сбербанк России будет лишён возможности требовать исполнения обязательств, вытекающих из таких договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сокольский ЦБК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Сбербанка России возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорейшего и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд установил, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку заявленные истцом и ответчиком исковые требования не обладают однородностью характера. Кроме того, суд считает, что принятие и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным замедлит рассмотрение дела.

С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Первоначальный иск заявлен Сбербанком России о взыскании солидарно с ОАО "Сокольский ЦБК" и ЗАО "Инвестлеспром" (поручителя) задолженности по договорам от 02.09.2008 N 8638/0/08395 и от 02.09.2008 N 8638/0/08396, на основании которых банк уступил ответчику права (требований) к ООО "ТД Сокольский ЦБК".

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ОАО "Сокольский ЦБК" заявило требование о расторжении договоров уступки прав (требования) от 02.09.2008 N 8638/0/08395 и от 02.09.2008 N 8638/0/08396 в связи с тем, что данные договоры заключены во исполнение отдельного соглашения между обществом и Сбербанком России, однако иные обязательства по соглашению Сбербанком России не исполняются.

При этом, как обоснованно указывает представитель истца, расторжение договоров цессии само по себе не означает утрату им права требования по указанным договорам за предшествующий расторжению договоров период.

Конкретных данных, каким образом удовлетворение встречного иска могло бы повлиять на судьбу первоначального иска, подателем жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела, учёл, что предъявление встречного иска приведёт к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании статьи 132 АПК РФ, пункта 37 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 предъявление встречного иска ответчиком возможно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что влечёт его совместное рассмотрение с первоначальным иском.

Несмотря на то, что встречный иск предъявлен до рассмотрения первоначального иска по существу, к моменту судебного разбирательства апелляционной жалобы по первоначальному иску 14.09.2011 принят окончательный судебный акт.

Поэтому апелляционная инстанция считает, что ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма государственной пошлины, уплаченной ОАО "Сокольский ЦБК" при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А13-1603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489670) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 22.08.2011 N 2068.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" встречное исковое заявление с приложением на 79 листах.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко