Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Швецов П.В., доверенность от 08.10.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Черноусова Н.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент"): не явились,

от внешнего управляющего Баркана А.Б.: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о включении дополнительного требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-7921/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (ИНН 5902806768, ОГРН 1025900522075),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - должник, Общество "Перспектива-Девелопмент") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

22.06.2011 от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - кредитор, Банк) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования, а именно, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12.01.2010 по 14.11.2011 в сумме 5 006 377 руб. 29 коп..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 в удовлетворении требований Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что буквальное толкование положений п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) говорит о необходимости присоединения процентов на дату введения соответствующей процедуры банкротства к сумме займа. Полагает, что проценты прекращают начисляться только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления начисление процентов не прекращается. В этой связи считает, что поскольку в данном случае речь идет о процентах, подлежащих уплате на дату введения внешнего управления, они должны быть присоединены к сумме кредита. Кроме того обращает внимание на то, что ранее определением от 15.09.2011 суд включил в реестр требований кредиторов должника дополнительное денежное требование Банка, при этом в качестве правового основания Банком были указаны разъяснения, изложенные в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

До начала судебного заседания внешним управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве внешний управляющий также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 11.08.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 36 777 825 руб. 94 коп., в том числе 33 300 000 руб. основного долга по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022, 2 308 921 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом и 1 168 904 руб. 30 коп. пени.

Определением суда от 12.01.2010 в отношении должника введено финансовое оздоровление.

В ходе финансового оздоровления определением от 15.06.2010 были исключены из реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 8 831 095 руб. 70 коп. основного долга и 1 168 904 руб. 30 коп. финансовых санкций.

Определением от 15.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включены дополнительные требования Банка, в том числе 3 287 руб. 517 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные на дату введения в отношения должника процедуры наблюдения и 5 407 571 руб. 74 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 в отношении Общества "Перспектива-Девелопмент" введено внешнее управление.

В период внешнего управления Банк обратился в суд с дополнительным требованием о включении в реестр процентов за пользование кредитом по вышеназванному соглашению в сумме 5 006 377 руб. за период с 12.01.2010 (дата введения наблюдения) по 14.11.2011 (дата, предшествующая дате введения внешнего управления).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, при этом исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Исходя из того, что в период наблюдения должника определением суда от 15.09.2010 уже были установлены и включены в реестр требования Банка по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022, куда вошли, в том числе, проценты за пользование кредитом, суд справедливо отметил, что в силу приведенных правовых норм включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности изменению не подлежит.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты прекращают начисляться только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления начисление процентов не прекращается, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При возникновении в отношении должника дела о банкротстве у кредиторов по заемным (кредитным) обязательствам имеется возможность выбора. Они могут предъявить свое требование в процедуре наблюдения, поступившись при этом частью процентов, неустоек, которые могли быть начислены на сумму долга, и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (т.е. так или иначе влиять на ход процесса банкротства посредством голосования, обжалования действий арбитражного управляющего, подачи различного рода ходатайств и т.д.). Либо кредиторы с целью получения большей суммы процентов и неустоек могут не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия следующей процедуры банкротства, но в этом случае кредитор, не являясь конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, не сможет осуществлять контроль за процессом банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации Банк реализовал свое право и в порядке ст.71 Закона о банкротстве, т.е. процедуре наблюдения, предъявил свое требование, и был включен в реестр.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 04.08.2011 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова