Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-6184/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А51-15831/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от Гаражно-строительного кооператива N 59 "Бриз" Фрунзенского района г. Владивостока: Купенцов А.В. по доверенности от 09.08.2010, паспорт;

ФГУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6184/2011

на определение от 09.08.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-15831/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Гаражно-строительного кооператива N 59 "Бриз" Фрунзенского района г.Владивостока

к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 59 "Бриз" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю от 08.09.2010 N Ф01/10-10441 в части отказа в выдаче кадастрового паспорта земельного участка и обязании выдать кадастровый паспорт на ранее учтенный объект недвижимости - на земельный участок с кадастровым номером 25:28:02:01:02, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 25а.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2010 по настоящему делу суд признал незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю от 08.09.2010 N Ф01/10-10441 в части отказа в выдаче кадастрового паспорта земельного участка и обязал ответчика выдать кадастровый паспорт ранее учтенного объекта недвижимости - земельного участка площадью 3014 кв.м. в районе ул. Амурская, 25а в г. Владивостоке, сведения о котором внесены в ГКН согласно решению от 08.09.2010 N Ф01/10-10441.

Решение было обращено к немедленному исполнению, 30.12.2010 выдан исполнительный лист АС N 003062528.

В связи с неосуществлением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю действий, указанных в исполнительном листе ГСК N 59 "Бриз" обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, указав, что решение до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2011 на ответчика: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Приморскому краю (с учетом изменения его наименования в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ) наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 09.08.2011, ФГУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю просит его отменить как принятый без правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Заявитель жалобы указал, что при занесении в ГКН сведений о границах участка было выявлено пересечение его границ с границами двух других участков, что препятствует осуществлению кадастрового учета.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя "Кадастровая палата" по Приморскому краю.

Представитель Гаражно-строительного кооператива N 59 "Бриз" Фрунзенского района г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение суда от 09.08.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удоветворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 данной нормы права).

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

При наложении на ответчика судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе АС N 003062528, ответчиком не исполнены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности исполнить судебный акт направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом при принятии решения по существу спора, во исполнение которого выдан исполнительный лист, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-15831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова