Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 17АП-724/06

г. Пермь

04 сентября 2006 г.

Дело N А71-54/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, ООО "Пуск", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2006 года по делу N А71-54/2005-Г12

по иску ООО "Пуск"

к индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

об устранении нарушений прав и сносе самовольной постройки,

установил.

Апелляционная жалоба (вх. N 724/06(1)) на решение арбитражного суда от 30 июня 2006 года подана заявителем 16 августа 2006 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 30 июля 2006 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 31 июля 2006 года.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31 июля 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16 августа 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Пуск" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 30 июня 2006 года, поскольку копия решения получена им только 17 июля 2006 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о получении им копии обжалуемого судебного акта 17 июля 2006 года. Копия лицевой стороны почтового конверта Арбитражного суда Удмуртской Республики не подтверждает данное обстоятельство, поскольку из нее следует только, что копия решения от 30 июня 2006 года направлена в адрес ООО "Пуск" 11 июля 2006 года.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Нарушение судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является незначительным.

Времени для обжалования судебного акта было достаточно.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Пуск" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО "Пуск".

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16 августа 2006 года N 23260.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Виноградова Л.Ф.

Судьи

Хаснуллина Т.Н. Крымджанова М.С.