Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8048/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А71-3388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Грохова О.В. - по доверенности от 30.12.2010 г.. N 1489;

от ответчика, МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети":Учаев А.П. - по доверенности от 18.02.2011 г.. N 12/19;

от третьего лица: Муниципального учреждения "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2011 года по делу N А71-3388/2011,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1021801665731, ИНН 1826000278)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ответчик) о взыскании 954 174 руб. 18 коп. стоимости электрической энергии, отпущенной истцом в сеть за период с 11.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.., в связи с неисполнением ответчиком заявки истца об ограничении подачи электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 206 руб. 94 коп., начисленных за период с 26.12.2010 г.. по 07.04.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до 951 174 руб. 18 коп. Цена иска с учетом уменьшения размера иска составила - 1 200 381 руб. 12 коп., в том числе: 951 174 руб. 18 коп. основного долга и 249 206 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2010 г.. по 07.04.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска (том 1 л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года по делу N А71-3388/2011 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 41-48). С МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 1 200 381 руб. 12 коп., в том числе: 951 174 руб. 18 коп. основного долга, 249 206 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 08.04.2011 г.. от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 25 003 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета РФ возвращено 282 руб. 34 коп. госпошлины.

Ответчик, МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", с решением арбитражного суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает не доказанным обстоятельство прекращения действия договора электроснабжения между истцом и третьим лицом, которое суд посчитал установленным. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению пункты 168, 188, 189 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Считает необоснованным довод гарантирующего поставщика, что невыполнение третьим лицом обязательства пункта 3.26 договора энергоснабжения N Р0207 составить и представить акт аварийной и технологической брони, дает основания считать, что необходимость аварийной и технологической брони у МУ "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска отсутствует. Указывает, что не мог выполнить заявку истца об ограничении режима потребления электроэнергии третьим лицом, не зная уровня его аварийной брони, так как согласно пункту 58 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 18.03.2008 г.. N 124, у третьего лица должен был быть сохранен минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающая безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Судом первой инстанции не учтено при таком требовании нормативного акта, что ответчик не мог ограничить электропотребление ответчика до полного прекращения электроснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в решении выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что срок действия договора электроснабжения N Р0207 сторонами определен до 31.10.2010 г.. и что в соответствии с п. 161 Правил N 530 в случае прекращения обязательств сторон по договору, вводится ограничение режима потребления электроэнергии. Ссылается на невыполнение потребителем обязанности составить и направить гарантирующему поставщику для согласования в течение трех дней с даты заключения договора акта аварийной и технологической брони. Указывает, что ответчик, не исполнивший указание гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления МУ "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной указанному потребителю после даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном или частичном ограничении режима потребления.

Представитель истца в судебном заседании на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МУ "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска (Потребитель) в 2010 году были заключены следующие договоры энергоснабжения:

- N Р0207 от 16.07.2010 года, сроком действия с 01.08.2010 года по 30.09.2010 г.. (т.1 л.д. 74-81);

- N Р0207 от 01.10.2010 года, в котором срок действия указан с 01.10.2010 года по 31.10.2010 г.. (т. 1, л.д. 82-90), а Протокол разногласий от 06.12.2010 года к договору N Р0207 от 01.10.2010 года, был фактически получен Гарантирующим поставщиком от Потребителя 10.12.2010 года (т.2, л.д. 24-25).

- муниципальный контракт N Р3008 от 21.12.2010 года (т. 1, л.д. 109-115).

Из содержания договоров с приложениями и договорной переписки Гарантирующего поставщика с Потребителем представленных в дело следует, что Гарантирующий Поставщик и Потребитель определенно выразили намерение заключить новый договор энергоснабжения на следующий календарный период и формулировали условия договора энергоснабжения, а также урегулировали возникающие при этом разногласия, путем подписания Протокола разногласий в период - до 10 декабря 2010 года (т. 2, л.д.24).

Пунктом 75 "Основных условий функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основных условий N 530) установлено что, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку Гарантирующий поставщик и Потребитель в письменной форме выразили намерение заключить договор на последующий период и разногласия, возникшие при заключении договора N Р0207 от 01.10.2010 года, не были урегулированы до 10 декабря 2010 года, следует признать, что до указанной даты отношения сторон были урегулированными условиями ранее заключенного договора N Р0207 от 16.07.2010 года.

Из материалов дела также следует, что в последующем Гарантирующий поставщик заключил с Потребителем третий договор - муниципальный контракт N Р3008 от 21.12.2010 года (т. 1, л.д. 109-115), действие которого стороны распространили на взаимоотношения, возникшие с 12 ноября 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, правоотношения Гарантирующего поставщика и Потребителя по купле - продаже электрической энергии, в том числе и в спорный период - ноябрь, декабрь 2010 года, были урегулированы письменными договорами энергоснабжения N Р0207 от 16.07.2010 г., N Р0207 от 01.10.2010 года, N Р3008 от 21.12.2010 года.

Письмом от 14.01.2011 г.. N 641/275 (т.2, л.д.33) ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" сообщила, что договоры энергоснабжения N Р5021 и N Р5022 МУ "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска сроком с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. получены специалистом 16.12.2010 г.., счета-фактуры за указанный период отправлены курьером 13.01.2011 года.

Не смотря на изложенное выше, ссылаясь на истечение срока действия договора энергоснабжения N Р0207 от 16.07.2010 г.. и прекращение обязательств по указанному договору Гарантирующий поставщик направил 25.10.2010 г.. Потребителю, Главе Администрации г. Ижевска, в Главное управление МЧС УР, Прокурору Удмуртской Республики письмо N 641/12749, которым уведомил об ограничении режима потребления МУ "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска.

Письмом от 25.10.2010 г.. N 641/12749 Гарантирующий поставщик также предложил МУ "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска во избежание ввода ограничений до 01.11.2010 г.. заключить договор (т.1, л.д. 117).

Письмами N 641/12749, N 641/12750, N 641/13020 и N 641/13021 Гарантирующий поставщик требовал от ответчика ограничения режима потребления электрической энергии третьего лица, начиная с 25.10.2010 года, а затем неоднократно переносил срок ограничения потребления электроэнергии (на 01.11.10г., на 10.11.10г., на 01.12.10г.), ссылаясь на подписание договоров электроснабжения с Потребителем сроком действия до 31.10.2010 г.. и до 31.11.2010 г.. (т.1, л.д. 116-119).

В связи с тем, что ответчик - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" не произвел ограничение электрической энергии Потребителя - МУ "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска, истец, ссылаясь на п. 181 Основных положений N 530, заявил требование к сетевой организации о взыскании стоимости электрической энергии за период с 11.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в количестве 539 785 кВтч. на сумму 951 174 руб. 18 коп.

Отказ сетевой организации от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 951 174 руб. 18 коп. основного долга и 249 206 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2010 г.. по 07.04.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что срок ранее заключенного договора истек, обязательства сторон по договору энергоснабжения прекращены, что Акт согласования аварийной и технологической брони Потребителем не составлен, не подписан с сетевой организацией, не направлен Гарантирующему поставщику и, следовательно, сетевая организация, не выполнившая распоряжение об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя не имеющего акта согласования аварийной и технологической брони, обязана оплатить стоимость электроэнергии, потребленной таким потребителем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с отсутствием противоправности в действиях (бездействии, выразившемся в неисполнении заявки) ответчика и его вины в нарушении обязательства по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 161 Основных положений N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Согласно п. 172 Основных положений N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Аналогичный порядок закреплен в ч. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела Гарантирующий поставщик неоднократно направлял в адрес сетевой организации письма с требованием введения ограничения режима потребления электрической энергии, начиная с 25.10.10г. по 01.12.10г. (т.1, л.д. 116-119).

Указанные выше письма, а также письмо от 01.11.2010 г.. N 641/13020, явившееся основанием для исчисления стоимости электроэнергии, не подтверждает соблюдение Гарантирующим поставщиком порядка согласования ограничения режима потребления, так как содержание писем не соответствует требованиям к содержанию уведомлений, изложенным в п. 172 Основных положений N 530. В нем отсутствуют сведения об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Письмом от 01.11.2010 г.. N 641/13020 Гарантирующий поставщик сообщает о подписании договора энергоснабжения сроком до 30.11.2010 г.. и одновременно указывает о необходимости ограничения на 01.12.2010 года.

Указанные действия Гарантирующего поставщика являются незаконными, поскольку, как установлено выше судом апелляционной инстанции, отношения Гарантирующего поставщика с Потребителем по электроснабжению в спорный период были урегулированы: договором N Р0207 от 16.07.2010 года, сроком действия с 01.08.2010 года по 30.09.2010 г.. (т.1 л.д. 74-81); договором N Р0207 от 01.10.2010 года, сроком действия с 01.10.2010 года по 31.10.2010 г.. и сроками оплаты в редакции Протокола разногласий от 06.12.2010 г.. (т.2, л.д.24-25), а также муниципальным контрактом N Р3008 от 21.12.2010 года (т. 1, л.д. 109-115), действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 12 ноября 2010 года.

В связи с письменно выраженными сторонами намерениями и требованиями заключить договор на последующие календарные периоды, в силу ч. 3 ст. 540 ГК РФ и п. 75 Основных положений N 530, до заключения каждого последующего договора энергоснабжения, отношения сторон подлежали регулированию ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отношения между Гарантирующим поставщиком и Потребителем по электроснабжению являются прекращёнными.

Указанное подтверждается исследованной выше перепиской сторон, а также письмами от 11.01.2011 г.. N 9/01-19, от 14.01.2011 г.. N641/275, согласно которых Потребитель требует договоры на поставку электроэнергии и счета-фактуры для её оплаты, а Гарантирующий поставщик подтверждает направление договоров и счетов -фактур.

Наличие задолженности, не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии на дату направления Гарантирующим поставщиком требований об ограничении режима потребления третьего лица, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции установил также, что заявленное истцом требование к сетевой организации о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в период с 11.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в количестве 539 785 кВтч. на сумму 951 174 руб. 18 коп. противоречит письму ОАО "УЭСК" от 01.11.2010 г.. N 641/13020, которым истец, требуя ограничения с 01.12.2010 года, сам указывает сетевой организации на наличие подписанного договора энергоснабжения сроком действия до 30.11.2010 г.. (т.1, л.д.119).

Отношения по электроснабжению с 12 ноября 2010 года по 31.12.2010 г.. урегулированы Муниципальным контрактом N Р3008 от 21.12.2010 года.

Таким образом, электроснабжение истцом третьего лица в период заявленный истцом - с 11.11.2010 г.. по 31.12.2011 г.. подпадает под действие указанных выше договоров.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной заявки в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, ссылаясь на неисполнение ответчиком, являющимся сетевой организацией, заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что заявка истца ограничение режима потребления электроэнергии третьим лицом не была согласована и не выполнена ответчиком в связи с тем, что МУ "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска относится к объектам социального обеспечения, которые не могут быть ограничены ниже уровня аварийной брони, которая не была согласована при заключении договора.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Абонент - МУ "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска является муниципальным дошкольным образовательным учреждением. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов регулируется "Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 666 (далее - Типовым положением).

В соответствии с п.12 Типового положения дошкольное образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников дошкольного образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ социальной структурой для детей является система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

На основании изложенного, следует признать, что МУ "Центр дошкольного образования и воспитания" Индустриального района города Ижевска относится к социально значимым объектам.

Согласно пункту 168 Основных положений N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6.

Пунктом 1 Приложения N 6 к потребителям, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, государственные учреждения ветеринарии.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В соответствии с п. 10 рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 от 16-17 июня 2011 г.. (далее - Рекомендации), при применении пунктов 160, 168 Основных положений N 530 рекомендовано исходить из того, что если в договоре, заключенном с потребителем, предусмотренным в Перечне, указанном в Приложении N 6, не согласованы изменения в договор (в части согласования Акта аварийной брони), до вступления в силу изменений в договор, если уровень аварийной брони не согласован, до её определения введение в отношении такого потребителя ограничения режима потребления не допускается, поскольку это может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности.

Ссылки истца на то, что он не может инициировать составление Акта аварийной и технологической брони, так как не является энергоснабжающей организацией, что такие Акты составляются только по инициативе потребителя и сетевой организации, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. На основании п. 31 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", в редакции постановления Правительства РФ от 02.10.2009 г.. N 785 а также части 6 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация, сетевая организация) не лишены права требовать от потребителя исполнения обязанности по составлению акта согласования аварийной и технологической брони, путем обращения в суд с соответствующим иском (п. 9 Рекомендаций).

На основании изложенного решение арбитражного суда от 28 июня 2011 года по делу N А71-3388/2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела (ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года по делу N А71-3388/2011 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" отказать. Возвратить ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 282 руб. 34 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 18138 от 14.12.2010 г..

Взыскать с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова