Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 03АП-2795/11

"19" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) - Подосинской Е.Ф. - представителя по доверенности от 23.06.201;

арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.;

от арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. - Кондратенко А.А. - представителя по доверенности от 25.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года по делу N А74-1651/2010, принятое судьями Парфентьевой О.Ю., Коршуновой Т.Г., Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сканта" (ОГРН 1021900538527, ИНН 1901054324) (далее - ООО "ТД "Сканта", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)в связи с наличием задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, просроченной свыше трёх месяцев, в сумме 7670243 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Сканта" введено наблюдение сроком на 5 месяцев, в ременным управляющим утверждён Ноздрин Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2010 по делу N А74-1651/2010 ООО "ТД "Сканта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утверждён Ноздрин И.Б.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2011, от 07.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Сканта" продлевался до 07.04.2011, до 07.07.2011 соответственно.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), требованиям пунктов 4, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 действия (бездействия) конкурсного управляющего Ноздрина И.Б.

- в определении места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- по неисполнению решения первого собрания кредиторов от 27.09.2010 в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства один раз в месяц;

- в непредставлении участникам собрания кредиторов отчетов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 13.01.20121, а также в необеспечении их рассмотрения участниками собрания кредиторов;

- в неисполнении обязанности по ведению протокола собрания кредиторов и проведения голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшемся 08.12.2010;

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.12.2010 и в непринятии мер по возврату имущества должника путем оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной в преддверии банкротства;

а также об отстранении арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Сканта".

Определением суда от 30.05.2011 признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Сканта" Ноздрина И.Б.; отстранен арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Сканта"; утвержден конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Сканта" Рождественский Сергей Леонидович. Суд обязал Ноздрина И.Б. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Рождественскому С.Л. в течении трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ноздрин И.Б обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим:

- конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган о собрании кредиторов состоявшимся 13.01.2011 своевременно;

- в определении не указано как организация проведения собрания и ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 08.12.2010, и 13.01.2011 могла ущемить права уполномоченного органа и его законные интересы в деле о банкротстве на собраниях не в зимнее время - 25.09.2010, 11.03.2011, 06.05.2011;

- вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательств выполнения решения собрания от 27.09.2010 в части не представления отчета о ходе конкурсного производства один раз в месяц собранию кредиторов не соответствует материалам дела, так согласно решению собрания по вопросу N 11 "О периодичности созыва собраний кредиторов должника" конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов 1 раз в 2 месяца;

- суду уполномоченным органом не представлено доказательств того, что собрание кредиторов должника собиралось 1 раз в месяц;

- документальных доказательств непредставления участникам собрания кредиторов отчетов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 13.01.20121, а также в необеспечении их рассмотрения участниками собрания кредиторов уполномоченным органом не представлено; на собрании уполномоченного органа Мартыненко Т.В. голосовала по всем вопросам повестки дня собрания;

- ссылка на то, что невозможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению в ходе собрания повлияла на то, что представитель голосовал против принятия отчета к сведению - не состоятельна, поскольку голосование по вопросу принятия либо непринятия ответа к сведению законодательством о банкротстве не предусмотрена;

- запрета на изложение протокола собрания кредиторов машинописным способом нет, протокол собрания кредиторов от 08.12.2010 велся и сдан в суд, непонятно в чем нарушение интересов уполномоченного органа;

- решения собрания от 08.12.2010 не оспорены в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с чем, рассмотрение данного вопроса судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, говорит о применении нормы неподлежащей применению;

- на собрании кредиторов должника 08.12.2010 представитель уполномоченного органа - Подосинская Е.Ф. по дополнительному вопросу "Об обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату имущества должника (г. Абакан, пр. Ленина, д.216) путем оспаривания сделки по отчуждению, совершенной в преддверии банкротства", внесенному в повестку дня собранием кредиторов при регистрации участников собрания, решения не принимал. Так согласно протоколу собрания кредиторов представитель уполномоченного органа согласился с предложением конкурсного управляющего том, чтобы меры по возврату имущества путем оспаривания сделки были начаты после вступления в законную силу судебного акта по вопросу рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего должника НоздринаИ.Б.;

- утверждение суда о том, что конкурсным управляющим не представлен весь пакет документов, касающейся данной сделки, не произвел анализ и правовую оценку сделки, а пытался переложить на уполномоченный орган, не соответствует нормам материального права, поскольку согласно статьям 30, 31, 32, 36 Налогового кодекса российской Федерации уполномоченный орган может обладать указанной информацией;

- суд в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего дал правовую квалификацию договору без привлечения лиц по сделке Банка "Навигатор", Овчинникова А.Я., что является основанием безусловной отмены;

- лишь установление при рассмотрении жалобы факта наличия убытков либо возможности их причинения должнику или его кредиторам как результата противоправных действий (бездействий) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы, позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Уполномоченным органом представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требования проводится в отсутствие иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-45 час. 12.09.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела запрашиваемые документы : копии кредитного договора N 0034 от 11.03.2008; договора залога N 0034-З от 11.03.2011; договора купли-продажи недвижимости (здания) от 14.10.2009; протокол погашения взаимной задолженности от 14.10.2009; договора займа от 01.02.2009; приходно-кассовых ордеров N 27 от 01.02.2009; договора займа от 30.01.2008; приходно-кассовых ордеров N 14 от 30.01.2008; договора займа от 30.10.2006; приходно-кассовых ордеров N 904 от 30.10.2006; инвентаризационную ведомость N 1 от 10.11.2010; инвентаризационную ведомость N 2 от 10.12.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом ООО "ТД "Сканта" и ее требование включено в реестр требований кредиторов с суммой требований к должнику - 13 447 959 рублей 86 копеек копейка или 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За пять месяцев с 08.10.2010 по 15.03.2011(дата подачи жалобы) конкурсным управляющим должника Ноздриным И.Б. проведены три собрания кредиторов должника:

- 08.12.2010 с повесткой дня (протокол N 2) (т. 6, л.д. 2):

1) отчет конкурсного управляющего за период с 08.10.2010 по 07.11.2010, с 08.10.2010 по 07.12.2010,

2) об обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства,

3) об обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату имущества должника путем оспаривания сделки по отчуждению, совершенной в преддверии банкротства (решение не принято);

- 13.01.2011 с повесткой дня (протокол N 3) (т. 7, л.д. 129-134):

1) отчет конкурсного управляющего за период с 08.12.2010 по 07.01.2011 ( уполномоченный орган голосовал против утверждения ответа в связи с лишением уполномоченного органа права на ознакомление с отчетом и формированием позиции по вопросу повестки дня),

2) об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника (решение - предложение конкурсного управляющего утверждено)

- 11.03.2011 по вопросу отчёта конкурсного управляющего за период с 08.01.2011 по 07.03.2011 (протокол N 4) (т. 6, л.д. 77):

По дополнительным вопросам, включённым в повестку дня, собрание кредиторов приняло решения:

1) определить место проведения собрания кредиторов: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Крылова, д.76, каб. 317 (за - 100% голосов, пункт 2 решения);

2) представлять уполномоченному органу копии материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, в том числе отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности на бумажных либо электронных носителях не позднее пяти дней до даты проведения собрания кредиторов (за - 100% голосов, пункт 3 решения);

3) отстранить Ноздрина И.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Сканта" (за - 100% голосов, пункт 4 решения).

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. уполномоченный орган указал на следующее:

- конкурсный управляющий, определив место ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, г. Красноярск и время с 10.01.2011 по 12.01.2011 с 10 до 12 в рабочие дни, по существу лишил уполномоченный орган возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 13.01.2011, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов поступило в адрес налогового органа 12.01.2011. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлены: подлинное уведомление, содержащее отметку о регистрации входящей корреспонденции 12.01.2011 и подлинный почтовый конверт, содержащий почтовый штемпель о направлении почтового отправления из г. Красноярска 28.12.2010 и поступлении его в г. Абакан 31.12.2011 (т.7 л.д.129-130). Полагает, что распечатка с сайта почты России не может быть принята в качестве доказательства своевременного вручения почтового отправления (уведомления), таким доказательством, по мнению уполномоченного органа, может являться почтовое уведомление, однако оно суду не предоставлено;

- ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Сканта" является единственным законно установленным кредитором, которым по вопросу N 12 повестки дня собрания кредиторов от 29.09.2010 принято решение о представлении собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего один раз в месяц. Данное решение собрания кредиторов не обжаловано и, следовательно, является обязательным для исполнения конкурсным управляющим. Вместе с тем в указанной части решение собрания не исполняется;

- невозможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенного на 13.01.2011, а также непредставление отчёта о ходе конкурсного производства в ходе собрания кредиторов, повлияло на то, что представитель уполномоченного органа голосовал против принятия его к сведению;

- собранием кредиторов 08.12.2010 фактически было принято решение об обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату имущества должника путем оспаривания сделки. 08.12.2010 представителем уполномоченного органа была представлена конкурсному управляющему заявка на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату имущества должника путём оспаривания сделки по отчуждению, совершенной в преддверии банкротства. Голосование по данному вопросу не проводилось. Между тем уполномоченный орган являлся единственным кредитором и участником собрания и полагал, что решение по данному вопросу принято. Непосредственно в день проведения собрания протокол не велся и представитель уполномоченного органа не был с ним ознакомлен. Утверждение конкурсного управляющего о том, что представитель уполномоченного органа согласился отложить рассмотрение данного вопроса до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.12.2010, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, не соответствует позиции уполномоченного органа и материалам дела;

- до настоящего времени, несмотря на требования уполномоченного органа, конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки, совершённой должником в преддверии банкротства.

- ввиду отсутствия у должника офиса, все собрания кредиторов, в том числе и в зимнее время проводились на улице, в связи с чем, на собрании кредиторов 11.03.2011 было принято решение определить местом проведения собрания кредиторов место нахождение единственного кредитора - уполномоченного органа (т. 7 л.д.132-133).

Уполномоченный орган полагает, что указанные факты свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям. Уполномоченный орган также считает, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий нарушил право уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и действиях конкурсного управляющего, непринятие мер по возврату имущества может повлечь причинение уполномоченному орган убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. своих обязанностей в период конкурсного производства в отношении должника, выразившееся:

- в определении места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- неисполнении решения первого собрания кредиторов от 27.09.2010 в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства один раз в месяц;

- в непредставлении участникам собрания кредиторов отчетов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 13.01.20121, а также в необеспечении их рассмотрения участниками собрания кредиторов;

- в неисполнении обязанности по ведению протокола собрания кредиторов и проведения голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшемся 08.12.2010;

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 8 декабря 2010 года и в непринятии мер по возврату имущества должника путем оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной в преддверии банкротства.

Удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы и отстраняя конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве сроков предоставления отчетов собранию кредиторов о ходе конкурсного производства один раз в месяц, порядка уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов на 13.01.2011, о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов и о времени проведения собрания, не проведение голосования по дополнительному вопросу, включённому в повестку дня собрания кредиторов 8.12.2010, не предпринял мер по возврату имущества должника путем оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной в преддверии банкротства, что могло повлечь убытки. Совокупность перечисленных нарушений суд счел основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в отношении должника.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве и уполномоченный орган на собрании кредиторов осуществляют контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. С этой целью пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что представление отчёта является одной из форм контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов должника от 29 сентября 2010 года (т.4 л.д.3, т. 8 л.д. 19-18) по вопросу повестки дня N 12 было принято решение об установлении периодичности представления отчёта арбитражного управляющего о своей деятельности и отчёта об использовании денежных средств должника собранию кредиторов один раз в месяц.

В указанном случае решением общего собрания конкурсных кредиторов срок представления отчета о своей деятельности был изменен.

Конкурсный управляющий не предоставил арбитражному суду доказательств выполнения данного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в данном случае арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению отчёта о своей деятельности собранию кредиторов (один раз в месяц).

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим арбитражному суду доказательств выполнения решения собрания от 27.09.2010 в части не представления отчета о ходе конкурсного производства один раз в месяц собранию кредиторов не соответствует материалам дела, так согласно решению собрания по вопросу N 11 "О периодичности созыва собраний кредиторов должника" конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов 1 раз в 2 месяца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеется решение собрания кредиторов о представлении отчета один раз в месяц, которое принято с целью осуществления контроля за деятельностью утвержденного конкурсного управляющего; решение собрания кредиторов относительно срока представления отчета арбитражным управляющим не было оспорено и соответственно обязательно для его исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что суду не представлено уполномоченным органом доказательств того, что собрание кредиторов должника собиралось 1 раз в месяц является не состоятельным, поскольку собранием кредиторов принято решение о предоставлении собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности один раз в месяц, следовательно, и проводить собрание кредиторов конкурсному управляющему следовало не реже одного раза в месяц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в законодательстве о банкротстве нет указания на то, что в случае, если в деле о банкротстве участвует только уполномоченный орган, то он наделяется статусом собрания кредиторов должника, в материалах дела отсутствует заявка (поручение), оформленная руководителем уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания дополнительно поставленных вопросов, письменного решение уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов не имеет отношения к настоящему делу, поскольку уполномоченный орган не ставил вопрос о том, чтобы он имел статус собрания кредиторов, а на собрание кредиторов от 27.09.2010 уполномоченным органом не выносилось дополнительных вопросов, поэтому непонятно об оформлении какой заявки указывает конкурсный управляющий.

Принимая во внимание положение статьи 143 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий включил в повестку дня собрания кредиторов от 27.09.2010 вопрос N 11 о периодичности проведения собрания и вопрос 12 о периодичности представлении собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсному управляющему следовало проводить собрание кредиторов один раз в месяц.

Из материалов дела следует, что за пять месяцев с 08.10.2010 по 15.03.2011(дата подачи жалобы) конкурсным управляющим должника Ноздриным И.Б. проведено всего три собрания кредиторов должника: 08.12.2010 по отчету конкурсного управляющего за период с 08.10.2010 по 07.11.2010, с 08.10.2010 по 07.12.2010; 13.01.2011 по отчету конкурсного управляющего за период с 08.12.2010 по 07.01.2011; 11.03.2011 по вопросу отчёта конкурсного управляющего за период с 08.01.2011 по 07.03.2011, представитель уполномоченного органа присутствовал на собраниях.

Неисполнение обязанности по предоставлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотренной законом, затруднило осуществление уполномоченным органом контроля за ходом конкурсного производства, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также не соответствует требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника 28.12.2010 заказным письмом направил в адрес уполномоченного органа уведомление о том, что 13.01.2011 в 11 часов по адресу г. Абакан, ул. Кирова, д. 20 состоится собрание кредиторов ООО "Торговый Дом "Сканта" со следующей повесткой дня:

- отчёт конкурсного управляющего за период с 08.12.2010 по 07.01.2011;

- об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

В уведомлении также указано, что с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 10.01.2011 по 12.01.2011 года с 10.00 до 12.00 по адресу: г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, д.8 (т.7 л.д. 129-130).

Конкурсный управляющий в подтверждение факта получения уведомления уполномоченным органом предоставил распечатку с сайта почты России о вручении уведомления адресату 31.12.2010 (т. 7 л.д.118). Судом первой инстанции установлено, что почтовое уведомление арбитражному суду не предоставлено ни с отчётом в основной том дела, ни в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции получены у конкурсного управляющего подлинная квитанция от 28.12.2010, почтовое уведомление N 6600410367102 о вручении письма уполномоченному органу 13.01.2011 (т.7 л.д. 119-121), а также у уполномоченного органа получено подлинное уведомление о проведении собрания 13.01.2011, подлинный почтовый конверт, в котором было направлено уведомление (т. 7 л.д. 129-130)

Указанное уведомление получено уполномоченным органом 12 января 2011 года, о чём свидетельствует входящий штамп налогового органа. Конкурсный управляющий в подтверждение факта получения уведомления уполномоченным органом предоставил распечатку с сайта почты России о вручении уведомления адресату 31.12.2010 (т. 7 л.д.118). Судом первой инстанции установлено, что почтовое уведомление арбитражному суду не предоставлено ни с отчётом в основной том дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что в почтовом уведомлении проставлена иная дата, нежели отражена в информации, полученной с сайта почты России. Данный вывод сделан судом первой инстанции исходя из следующего. Из материалов усматривается, что в один день 28.12.2010 конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлено два почтовых отправления: уведомление о проведении собрания 13.01.2011 и письмо без номера и даты с предложением представить документы по сделке (копия письма в т.7 л.д. 15, 65, подлинное письмо, подлинная квитанция о его направлении и почтовое уведомление о его получении т. 7, л.д.119-121) оба документа зарегистрированы уполномоченным органом как входящие документы 12.01.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции получены у конкурсного управляющего подлинная квитанция от 28.12.2010, почтовое уведомление N 6600410367102 о вручении письма уполномоченному органу 13.01.2011 (т.7 л.д. 119-121), а также у уполномоченного органа получено подлинное уведомление о проведении собрания 13.01.2011, подлинный почтовый конверт, в котором было направлено уведомление (т. 7 л.д. 129-130) Названные документы исследованы арбитражным судом первой инстанции в совокупности с уведомлением о проведении собрания 11.03.2011 (т.7 л.д.136), почтовыми уведомлениями о его вручении (т. 7 л.д.137) и информацией, полученной с сайта почты России, относительно вручения названных почтовых отправлений (т. 7 л.д. 122-123, 138-143) При сопоставлении данных, отражённых в почтовых уведомлениях, и информации, содержащейся на сайте почты России, арбитражный суд первой инстанции пришёл обоснованному к выводу о том, что на сайте почты России расположена информация о вручении, не соответствующая сведениям, отражённым в почтовых уведомлениях. Так в почтовом уведомлении N 6600410367102 о вручении письма, направленного уполномоченному органу 28.12.2010, содержится информация о вручении почтового отправления МИФНС N 1 по РХ 13.01.2011 и оттиск почтового штемпеля от 13.01.2011 (т.7 л.д. 121) на сайте почты России отражена дата вручения адресату 31.12.2010 (т.7 л.д.123).

Аналогичная ситуация с отражением информации на сайте почты России относительно вручения уведомления о проведении собрания от 11.03.2011. Так, в почтовом уведомлении N 66006411645850 отражена дата вручения 02.03.2011 и оттиск почтового штемпеля от 02.03.2011 (т. 6 л.д. 96, т.7 л.д.137) на сайте почты России указана дата вручения 01.03.2011 (т.7, л.д.138-139); в почтовом уведомлении N 66006411645867 - дата вручения 02.03.2011 и оттиск почтового штемпеля от 02.03.2011 (т.6 л.д.96, т.7 л.д.137) на сайте почты России указана дата вручения 01.03.2011 (т.7 л.д. 140-141); в почтовом уведомлении N 66006411645843 - дата вручения 01.03.2011 и оттиск штемпеля от 01.03.2011 (т. 7 л.д. 137) на сайте почты России - дата вручения адресату 02.03.2011 (т. 7 л.д. 142-143).

Анализ приведённых обстоятельств позволил сделать обоснованный вывод суду первой инстанции о том, что в данном случае достоверным доказательством своевременного вручения уведомления о проведении собрания является почтовое уведомление, поскольку информация, содержащаяся на сайте почты России, относительно даты вручения почтового отправления адресату не соответствует действительности. Почтовое уведомление, подтверждающее довод конкурсного управляющего о получении уполномоченным органом уведомления о проведении собрания 31.12.2010 арбитражному суду не предоставлено, несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел в правильному выводу об обоснованности довода уполномоченного органа о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов и о времени проведения собрания.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган получил уведомление о возможности ознакомления с материалами и о проведении собрания 13.01.2011 только 12.01.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Ноздрин И.Б. нарушил порядок уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов на 13.01.2011, поскольку не обеспечил получение сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. О собрании кредиторов от 13.01.2011 конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. уведомил уполномоченный орган за один день до даты проведения указанного собрания, что свидетельствует о нарушении им статьи 13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности довода уполномоченного органа о том, что, указывая место ознакомления с материалами не по месту на хождения должника, а в г. Красноярске, которое в данном случае не являлось для уполномоченного органа общедоступным, требовало дополнительных расходов, конкурсный управляющий лишил уполномоченный орган возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 13 января 2011 года, ввиду получения уведомления за один день до даты проведения собрания. Вследствие чего жалоба уполномоченного органа в этой части признана судом первой инстанции правомерно обоснованной.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается довод конкурсного управляющего о своевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания 13.01.2011 г..

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с указанными материалами в арбитражном суде, поскольку протокол собрания, отчёт и документы, приложенные к нему, были направлены в арбитражный суд после проведения собрания и поступили в арбитражный суд 21 января 2011 года (т.7 л.д. 131). Кроме того, направление документов в материалы дела не освобождает конкурсного управляющего от выполнения обязанности, предусмотренной статьёй 13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего в день проведения собрания. Так, судом первой инстанции установлено и не было опровергнуто конкурсным управляющим все собрания кредиторов проводились на улице. При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно принят обоснованным довод представителя уполномоченного органа о том, что проведение собрания на улице в зимнее время (8.12.2010 и 13.01.2011) свидетельствует о ненадлежащем обеспечении условия для ознакомления с материалами и для нормального проведения собрания.

Учитывая, что такая организация проведения собрания и ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, указывает на создание конкурсным управляющим формальной видимости выполнения требований Закона о банкротстве, нарушает права уполномоченного органа по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения о ходе конкурсного производства, а также свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о том, что голосование по вопросу принятия либо непринятия ответа к сведению законодательством о банкротстве не предусмотрено и о непредставлении доказательств непредставления участникам собрания кредиторов отчетов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 13.01.20121, а также в необеспечении их рассмотрения участниками собрания кредиторов уполномоченным органом не представлено; на собрании уполномоченного органа Мартыненко Т.В. голосовала по всем вопросам повестки дня собрания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода уполномоченного органа относительно не проведения голосования по дополнительному вопросу, включённому в повестку дня собрания кредиторов 8.12.2010. Данный факт подтверждается протоколом и не опровергается конкурсным управляющим.

Статьей 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила) (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2004 N383).

Вышеуказанные правила регламентируют порядок организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, а также порядок голосования участников собрания кредиторов по вопросам, внесенным в повестку дня.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 8 указанных Правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

В пункте 9 указанных Правил закреплено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Суд первой инстанции установлено, что из протокола собрания кредиторов от 8.12.2010, по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов голосование проводилось открытым способом (поднятием рук). Между тем в протоколе отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся порядка принятия решения по данному вопросу и порядка голосования участников собрания по данному вопросу (т.8 л.д.31-32).

Таким образом, конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. не исполнил обязанность по ведению протокола собрания кредиторов и проведения голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшемся 08.12.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что запрета на изложение протокола собрания кредиторов машинописным способом нет, протокол собрания кредиторов от 08.12.2010 велся и сдан в суд, непонятно в чем нарушение интересов уполномоченного органа, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт того, что голосование по дополнительному вопросу повестки для об оспаривании сделки должника не было проведено, соответственно обязанность по ведению протокола собрания кредиторов от 08.12.2010 конкурсный управляющий не исполнил.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод конкурсного управляющего о том, что решения собрания от 08.12.2010 не оспорены в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с чем, рассмотрение данного вопроса судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, говорит о применении нормы неподлежащей применению, поскольку суд при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не лишен возможности дать оценку его действиям относительно решений собрания кредиторов, принятых собранием.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не выполнил указанные обязанности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уполномоченный орган лишен возможности самостоятельно оспорить сделки должника. Учитывая это, уполномоченным органом был включен в повестку дня собрания кредиторов должника 08.12.2010 дополнительный вопрос об оспаривании сделки от 14.10.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в преддверии банкротства 14.10.2010 года заключён договор купли-продажи основных средств - цех клеевых конструкций стоимостью 4 339 184 рубля и земельного участка стоимостью 108 231 рубля с Овчинниковым А.Я., денежные средства, полученные по данной сделке, как следует из пояснений конкурсного управляющего и документов представленных в суд апелляционной инстанции были направлены на погашение кредиторской задолженности перед Овчинниковым А.Я. и перед Банком "Навигатор".

Указанные обстоятельства по погашению кредиторской задолженности перед Овчинниковым А.Я. являются предметом самостоятельного заявления в порядке главы III.1, статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган и его позиция была выражена постановкой дополнительного вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов должника 08.12.2010 об оспаривании сделки от 14.10.2010, уклонением конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по проведению голосования по указанному вопросу, а также неоднократными требованиями уполномоченного органа об оспаривании указанной сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченным органом, как единственным кредитором должника принято решение об оспаривании сделки должника от 14.10.2010.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, возложенная на него Закона о банкротстве, а именно не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания сделки должника, что может повлечь убытки должнику и уполномоченному органу.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод конкурсного управляющего, как не обоснованный на материалах дела о том, что на первом собрании кредиторов с представителем уполномоченного органа обсуждался вопрос относительно отсутствия целесообразности оспаривания данной сделки и что представитель уполномоченного органа согласился с такой позицией. В протоколе первого собрания кредиторов от 27.09.2010 данные обстоятельства не отражены (т.8 л.д. 19-20).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не предоставил арбитражному суду весь пакет документов, касающийся данной сделки. Конкурсный управляющий свои обязанности по сбору и анализу доказательств, касающихся сделки, пытался переложить на уполномоченный орган, предложив последнему в письме без номера и даты, направленному уполномоченному органу 28.12.2010, представить документы, подтверждающие безусловное отнесение сделки к оспоримой в порядке установленном главой 3 Закона о банкротстве (т.7 л.д. 15, л.д.119). Заведомо предполагая, что уполномоченный орган не сможет представить какие-либо документы ввиду их отсутствия у ФНС России.

Вместе с тем, договоры имелись у конкурсного управляющего, поскольку представлены в суд апелляционной инстанции.

Такие действия и бездействие арбитражного управляющего в ходе всей процедуры банкротства вступают в противоречия с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника, отдельных кредиторов, но и всего общества и других кредиторов.

Анализируя действия и бездействие арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. в ходе всей процедуры банкротства ООО "ТД "Сканта", применительно к указанной сделке на предмет добросовестности и разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны разумными и добросовестными, если он проявил заботливость и осмотрительность и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, оценив риски и выгоды различных вариантов решения, справедливо учитывая баланс интересов всех кредиторов, должника и общества. Не может быть действие (бездействие) признано разумным, если оно ведёт к нарушению прав или охраняемых интересов кого-либо из указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника, всех кредиторов и общества.

Как следует из отзывов конкурсного управляющего и пояснений его представителя, бездействие арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "ТД "Сканта", применительно к сделке, обусловлено интересами должника и двух кредиторов Овчинникова А.Я., банка "Навигатор". Интересы уполномоченного органа, действующего в интересах общества (федерального бюджета), в данном случае не учитываются. Иного в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не доказал.

Данный вывод косвенно подтверждается тем, что представитель конкурсного управляющего Кондратенко А.А. представлял, в данном деле, интересы должника на основании доверенности, выданной 14 мая 2010 года руководителем общества Саутиным К.Н. (подлинная доверенность и определение от 21.05.2010 находятся в т. 1 л.д. 95-104, копии в 8 томе на л.д. 13-14). В совокупности приведённые обстоятельства позволяют арбитражному суду согласиться с позицией уполномоченного органа о том, что бездействие арбитражного управляющего в части анализа сделки и непринятия мер по возврату имущества свидетельствует о не исполнении обязанностей, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве и о нарушении интересов уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов должника 08.12.2010 представитель уполномоченного органа - Подосинская Е.Ф. по дополнительному вопросу "Об обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату имущества должника (г. Абакан, пр. Ленина, д.216) путем оспаривания сделки по отчуждению, совершенной в преддверии банкротства", внесенному в повестку дня собранием кредиторов при регистрации участников собрания, решения не принимала, а согласилась с предложением конкурсного управляющего том, чтобы меры по возврату имущества путем оспаривания сделки были начаты после вступления в законную силу судебного акта по вопросу рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего должника НоздринаИ.Б., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлен бюллетень голосования по указанному вопросу, кроме того, все действия уполномоченного органа направлены на оспаривание указанной сделки, в том числе и настоящая жалоба.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решения собрания кредиторов должника и порядок его проведения не оспорены в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, является несостоятельной в связи с тем, что уполномоченный орган реализовал свое право подачей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган может обладать информацией об оспоримости сделки в силу статей 30,31. 32, 36 Налогового кодекса Российской федерации, поскольку принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обязанностью конкурсного управляющего, а указанные нормы налогового законодательства не имеют никакого отношения к добросовестному исполнению им указанной обязанности.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего дал правовую квалификацию договору без привлечения лиц по сделке Банка "Навигатор", Овчинникова А.Я., что является основанием безусловной отмены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правовой квалификации сделки не давалось, судом лишь установлены фактические обстоятельства по сделке должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, суд правомерно отстранил Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" мая 2011 года по делу N А74-1651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская