Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22407/11

Город Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-39952/11-75-166

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-39952/11-75-166, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ОГРН 1037722027727; адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, 15)

к МИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, 1)

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корякина И.В. по дов. от 02.03.2011 N 154

от заинтересованного лица - Игнатова Е.М. по дов. от 23.05.2011 N 03-11/11-56

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.12.2010 N 131/21-15/179 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о неуплате налога на прибыль в сумме 377 284 руб. и предложения его уплатить, начисления НДС в сумме 7 182 023 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением суда от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2010 по 06.12.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 N 364/21-15/97 и вынесено решение от 31.12.2010 N 131/21-15/179, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 411 953 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 571 414 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 7 559 307 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что предприятие неправомерно включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли в 2007 г.., сумму затрат по проведенным НИОКР в размере 1 572 016 руб.; предприятие неправомерно предъявило к вычету в налоговых периодах 2007-2009 гг. суммы НДС по расходам, непосредственно относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, что привело к неполной уплате налога в сумме 7 182 023 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2011 N 21-19/027972 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Инспекция утверждает, что предприятие неправомерно включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли в 2007 г.., сумму затрат по проведенным НИОКР в размере 1 572 016 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что предприятие собственными силами произвело экспериментальные серии вакцины КоКАВ, сумма затрат на ее изготовление составила 6 654 480 руб. В производственный процесс вакцины КоКАВ введен метод доочистки питательной среды, что привело к улучшению качества производимой вакцины КоКАВ, а именно к изменению показателя пирогенности вакцины. Сумма затрат по проведению усовершенствования предприятием включена единовременно в состав косвенных расходов с отражением по строке 040 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.. в сумме 6 288 065 руб. Согласно п.2 ст.262 НК РФ стоимость указанных работ относится на расходы в течение одного года с 01.04.2007. Таким образом, предприятие в нарушение п.2 ст.262 НК РФ неправомерно включило в состав расходов сумму затрат по проведенным НИОКР в сумме 1 572 016 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в 2007 г.. филиал предприятия "Иммунопрепарат" в г. Уфе осуществлял промышленное производство концентрированной культуральной антирабической вакцины (КОКАВ).

Поскольку в ходе контроля качества произведенной вакцины КОКАВ серий N 36 и N N 48-53 с целью выпуска ее в реализацию предприятием было установлено ее несоответствие требованиям государственного стандарта качества лекарственного средства ФСП 42-05047029-05 по показателю "пирогенность", на основании приказа от 10.01.2007 N 2 в цехе серийное производство указанной вакцины было временно приостановлено и создана комиссия для установления причин несоответствия, проверки всех технологических этапов производства, а также исследования всех компонентов вакцин, потенциально опасных в отношении содержания пирогенных веществ.

С целью установления причин наработки брака в производственном цехе проведена работа по выявлению причин пирогенности, изготовлены экспериментальные серии КОКАВ.

По результатам проведенной работы в технологию производства вакцины введен метод доочистки питательной среды, т.е. осуществлена доработка (усовершенствование) имеющейся на предприятии технологии.

В ходе проведения мероприятий по установлению причин несоответствия вакцины установленным требованиям предприятием произведены затраты, размер которых не мог быть определен заранее.

Согласно пп.35 п.1 ст.264 НК РФ налогоплательщик имеет право расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В связи с временной приостановкой серийного производства вакцины КОКАВ филиалом предприятия в г. Уфе до выяснения причин пирогенности предприятие отнесло затраты по цеху КАВ на счет 97 "Расходы будущих периодов" в период с января по март 2007 г.. в соответствии с приказом от 22.02.2007 N 43а.

В соответствии с актом о забракованной продукции от 19.03.2007 продукция КОКАВ (серии вакцины N 36 и N N 48-53) забракована по причине ее несоответствия требованиям ФСП по показателю "Пирогенность". Результаты работы комиссии отражены в акте проверки технологического процесса КОКАВ от 27.03.2007.

Фактический размер затрат, понесенных предприятием в ходе работы комиссии, составил 6 288 065 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет "Фактическая калькуляция на усовершенствование технологии производства КОКАВ" за 2007 г.. по счету 97 "Расходы будущих периодов".

Списание затрат на бухгалтерский счет 20 "Основное производство" произведено в течение 2 месяцев на основании приказа директора филиала после завершения выяснения причин пирогенности и с возобновлением планового производства.

В соответствии со ст.262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Ссылка инспекции на то, что введение в производственный процесс метода доочистки привел к улучшению качества производимой продукции в связи с изменением показателя "пирогенность", несостоятельна, поскольку пирогенность (способность вещества вызывать повышение температуры) не является потребительским свойством производимой предприятием вакцины, способным повлиять на ее качественные характеристики как товара.

Таким образом, работы, предусматривающие технологические изменения, необходимые для приведения показателя пирогенности к допустимому уровню, установленному санитарными правилами (постановление Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 33 "СП 3.3.2.561-96. 3.3.2. Медицинские иммунобиологические препараты. Государственные испытания и регистрация новых медицинских иммунобиологических препаратов. Санитарные правила") в целях безопасного использования вакцины, не могут быть отнесены к НИОКР.

Если результатом НИОКР являются нематериальные активы, соответствующие затраты учитывались по правилам ПБУ 14/207 2007 "Учет нематериальных активов". В случае невозможности учета положительных результатов НИОКР в качестве нематериальных активов, затраты учитываются по правилам ПБУ 17/02 "Учет расходов на НИОКР". При отсутствии положительных результатов проведенных НИОКР, расходы по таким работам учитываются в составе прочих расходов.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 10.01.2007 N 2 не предусмотрено НИОКР в отношении технологии производства несоответствующей по показателю качества вакцины КОКАВ, не установлены ответственные исполнители НИОКР, требования, касающиеся надлежащего оформления результатов НИОКР.

Как пояснил представитель заявителя, предприятием также не планировалось никаких улучшений показателя "Пирогенность" относительно стандартного показателя, установленного требованиями ФСП 42-05047029-05. Модернизации производства вакцины КОКАВ в результате проведенных работ предприятием не производилось, принципиально нового, усовершенствованного способа производства вакцины КОКАВ в результате проведения исследований по установлению причин брака не изобретено.

Предприятие производит продукцию, соответствующую требованиям ФСП 42-05047029-05, в том числе по показателю "пирогенность".

Введение дополнительной стадии, а не метода доочистки в процессе производства, как считает инспекция, не изменяет качественных характеристик производимой вакцины КОКАВ.

Кроме того, согласно п.4 ПБУ 17/02 "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" данное Положение не применяется в отношении затрат, связанных с совершенствованием технологии и организации производства, осуществляемых в ходе производственного (технологического) процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, что у предприятия отсутствовали основания для отнесения расходов цеха КАВ по устранению брака как расходов на НИОКР, поскольку по результатам проведенных работ были установлены причины брака и приняты необходимые меры по их устранению.

Факт непроведения предприятием усовершенствований в отношении технологии производства несоответствующей по показателю качества вакцины КОКАВ, улучшения показателя "пирогенность" относительно стандартного показателя, установленного требованиями ФСП 42-05047029-05, подтверждается представленными в материалы дела актом о забракованной продукции от 19.03.2007, актом проверки технологического процесса КОКАВ от 27.03.2007, приказом от 10.01.2007 N 2.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекций затраты, понесенные предприятием в 2007 г.., по установлению причин брака и доработке (усовершенствованию) технологии производства вакцины КоКАВ, неправильно квалифицированы как НИОКР, исходя из наименования работ, и исключены затраты в размере 1 572 016 руб. из расходов 2007 г.., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предприятие неправомерно предъявило в налоговых периодах 2007-2009 гг. к вычету суммы НДС по расходам, непосредственно относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, что привело к неполной уплате налога в общем размере 7 182 023 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу абз.9 п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право все суммы налога, предъявленные им продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав), предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 НК РФ, в случае если за налоговый период доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Как усматривается из материалов дела и инспекцией не опровергнуто, в налоговых периодах 2007-2009 г. г. доля совокупных расходов предприятия на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышала 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Предприятие в указанных периодах все суммы налога, предъявленные ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав), предъявляло к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ, что документально подтверждено и не противоречит разъяснениям Минфина России и ФНС России, изложенным в письмах от 01.04.2009 N 03-07-07/26, от 13.11.2008 N ШС-6-3/827@, от 11.03.2010 N 16-15/25433.

Согласно пп.3 п.1 ст.111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо непосредственно кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является одним из обстоятельств, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция в нарушение требований налогового законодательства неправомерно исключила из сумм НДС, предъявленных к вычету в 2007-2009гг., суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), непосредственно относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-39952/11-75-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев