Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2077/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А71-2221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БМ" Крутова Дмитрия Николаевича, Крутова Д.Н., решение суда от 12.07.2010 года, определение суда от 16.02.2011 года, Кручинина А.В., доверенность от 16.09.2010 года;

от заинтересованного лица, Орловой Лилии Ринатовны, Казакова Р.А., доверенность от 12.04.2010 года, Бобылева А.В., доверенность от22.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Орловой Лилии Ринатовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года о признании договора купли-продажи недействительным. применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-2221/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "БМ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ООО "БМ", должник) Крутов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2007 года, заключенного между ООО "БМ" и Орловой Л.Р., применении последствий недействительности сделки, а именно, в виде обязания Орловой Л.Р. возвратить ООО "БМ" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже жилого дома, площадью 79,9 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане: 11-21 (условный номер 18:26:050893:0012:33655/А1нж), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48; нежилое помещение в пристрое, площадью 384,9 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане: 1-10,22 (условный номер 18:26:050793:0012:33655/Б1нж), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Орловой Л.Р. в отношении указанных объектов недвижимости, на основании статей 61.8, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2007 года, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику, поскольку отсутствуют доказательства исполнения Орловой Л.Р. обязанности по оплате переданного имущества. Данные уточнения требований приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вилков А.Ю., Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 года заявление конкурного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2007 года, заключенный между ООО "БМ" и Орловой Л.Р., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, суд обязал Орлову Л.Р. возвратить ООО "БМ" спорные объекты недвижимости. С Орловой Л.Р. в пользу ИП Крутова Д.Н. взысканы судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Орлова Л.Р., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что Камалтдинова Ф.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным участником ООО "БМ".

Считает, что Камалтдинова Ф.С. фактически распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что привело к уменьшению действительной стоимости принадлежащей ей 100%-ной доли в уставном капитале ООО "БМ", а не к причинению убытков.

Полагает, что в силу положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки, заключенной с заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями Орловой Л.Р. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 года ООО "БМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Крутов Д.Н.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

13.07.2007 года между ООО "БМ" (Продавец) в лице директора Камалтдиновой Ф.С. и Орловой Л.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил:

- нежилое помещение на первом этаже жилого дома, площадью 79,9 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане: 11-21 (условный номер 18:26:050893:0012:33655/А1нж), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48;

- нежилое помещение в пристрое, площадью 384,9 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане: 1-10,22 (условный номер 18:26:050793:0012:33655/Б1нж), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи Продавец продает, а Покупатель покупает указанные объекты за 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что данная сделка подлежит признанию судом недействительной на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, поскольку совершена должником с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что руководителем и единственным участником ООО "БМ" являлась Камалтдинова Ф.С.; договор заключен между ООО "БМ" и Орловой Л.Р., которая является дочерью Камалтдиновой Ф.С., то есть родственником по прямой нисходящей линии; согласно отчету N 269-Н/05 от 29.09.2005 года стоимость спорных объектов недвижимости составляет 13 700 000 руб.; согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 15 003 958 руб. без НДС, 17 704 671 руб. с НДС; убытки представляют собой неполученные доходы, которые ООО "БМ" могло бы получить при продаже недвижимого имущества при обычных условиях гражданского оборота незаинтересованному в совершении сделки лицу; доказательства оплаты стоимости недвижимого имущества со стороны Орловой Л.Р. в материалах дела отсутствуют; имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 103 Закона о банкротстве (действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

В соответствии с частью 3 той же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу приведенных норм, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, дети руководителя должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлен и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы факт наличия родственных отношений между руководителем и единственным участником ООО "БМ" Камалдтдиновой Ф.С. и Орловой Л.Р., которая является дочерью Камалтдиновой Ф.С.

С учетом изложенного, факт заключения должником оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к нему лицом (части 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве) следует считать установленным.

Также имеющимися в деле доказательствами подтверждается и наличие второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно, причинение или возможность причинения в результате исполнения сделки убытков кредиторам или должнику.

Так, определенная сторонами в договоре купли-продажи стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет N 269-Н/05 об определении рыночной стоимости встроено-пристроенного помещения, составленный ООО "Агентство оценки "КРОМ", из которого следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет по состоянию на 29.05.2005 года 13 700 000 руб.

Также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2010 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит".

В соответствии с данными, содержащимися в заключении, составленном экспертами ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит", общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 13.07.2007 года составляла 15 003 958 руб. без НДС, 17 704 671 руб. с НДС.

Доказательств меньшего размера рыночной стоимости спорных объектов Орловой Л.Р. суду не представлено.

Таким образом, действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает стоимость, которая была установлена сторонами при заключении спорного договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовало обязательство по возврату Вилкову А.Ю. денежных средств в размере 2 200 000 руб., полученных по договору займа N 1 от 04.06.2004 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.11.2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка повлекла за собой неразумное уменьшение конкурсной массы должника и препятствует удовлетворению требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся отношений заинтересованности между сторонами сделки, определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае убытками являются неполученные должником доходы, которые ООО "БМ" могло бы получить при заключении сделки по продаже данных объектов недвижимости с незаинтересованным лицом и по рыночной цене.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве, и являющихся в совокупности основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенной нормы, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного имущества является Орлова Л.Р. и при этом ею в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи, то последствием недействительности сделки может быть только возврат Орловой Л.Р. должнику спорных объектов недвижимого имущества.

Ссылка апеллятора на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой лишь уменьшение действительной стоимости доли единственного участника должника Камалтдиновой Ф.С. и не причинила должнику убытков не может быть признана обоснованной с учетом выводов, изложенных выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в силу положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки, заключенной с заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае сделка признана недействительной по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве (часть 2 статьи 103), а в части установления заинтересованности в соответствии с нормами абзацев второго и третьего части 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При этом, следует отметить, что законодательство о банкротстве не содержит положений, аналогичных положению части 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании сделки недействительной, выносимое в рамках дела о банкротстве, не облагается государственной пошлиной, то денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные Орловой Л.Р. в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года по делу N А71-2221/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Орловой Лилие Ринатовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 31 от 16.02.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко