Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-4353/11 по делу N А71-2221/2010-Г12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Орловой Лилии Ринатовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, вынесенные в рамках дела N А71-2221/2010-Г12 о признании общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") несостоятельным (банкротом), установил:

Конкурсный управляющий общества "БМ" Крутов Д.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного общества обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "БМ", Орловой Л.Р. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2007, заключенного между указанными лицами, недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 13.07.2007.

Определением суда от 08.02.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2007, заключенный между обществом "БМ" и Орловой Л.Р., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение суда от 08.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Орлова Л.Р. обжаловала их в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 08.02.2011, принято 07.04.2011, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 10.05.2011. Между тем, кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю направлена Орловой Л.Р. в суд первой инстанции 07.06.2011, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом касс ационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов кассационной жалобы Глазырина С.А. усматривается, что заявителем при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу Орловой Лилии Ринатовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, вынесенные в рамках дела N А71-2221/2010-Г12, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Шершон