Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8728/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-7086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии представителей истца Унитарного муниципального предприятия "Кудымкарские городские тепловые сети" Бражкиной В.И. по доверенности от 14.07.2009 (л.д. 54),

заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Государственного окружного учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" Ковалева М.Л. по доверенности от 21.09.2011, директора Куликова А.И. на основании приказа от 19.03.2010,

в отсутствие представителей ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2011 года

по делу N А50-7086/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Унитарного муниципального предприятия "Кудымкарские городские тепловые сети" (ОГРН 1025903379919, ИНН 8107000664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" (ОГРН 1025903380910, ИНН 8107005239)

о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прикамье-Ресурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 284 752 руб. 71 коп. задолженности по договору от 25.08.2010 N 33-ОК/10, 4 505 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прикамье-Ресурс" в пользу УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" взыскано 1 284 752 руб. 71 коп. основного долга, 1 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 836 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что работы по представленным истцом актам (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 284 752 руб. 71 коп. фактически не выполнены. Считает, что оснований для оплаты указанных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Государственное окружное учреждение "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - заявитель, учреждение) с решением не согласилось, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и законные интересы учреждения, которое является Заказчиком-застройщиком объекта "Окружной кожно-венерологический диспансер в г. Кудымкар".

В отзыве на апелляционные жалобы истец возражал против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 производство по апелляционной жалобе Государственного окружного учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, 265 АПК РФ.

Таким образом, подлежит рассмотрению по существу апелляционная жалоба ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ООО "Прикамье-Ресурс" (генподрядчик) и УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" (субподрядчик) заключен договор N 33-ок/10 на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внеплощадочных тепловых сетей в двухтрубном исполнении (без ГВС) объекте "Окружной кожно-венерологический диспансер в г. Кудымкар" в соответствии с обновленными техническими условиями и проектной документацией и на условиях определенных настоящим договором.

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета N 06-401 "Внеплощадочные тепловые сети (участок от К10 до котельной двухтрубная система Д-219 мм)" и составляет 7 989 494 руб. 78 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за оказание генподрядных услуг генподрядчику выплачивается сумма в размере 1,5 % от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора. Сумма генподрядных услуг входит в стоимость работ по п. 2.1 договора. Оплата услуг генподряда производится в срок не позднее 5 банковских дней с даты представления счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры. В любом случае оплата генподрядных услуг должна быть произведена в срок не позднее 5 банковских дней с даты полной оплаты выполненных субподрядчиком по договору работ.

В пункте 2.4 договора сторонами определены сроки выполнения работ, согласно графику производства работ (Приложение N 2): начало выполнения работ - не позднее 20 (двадцати) дней с даты подписания договора, окончание - не позднее 30.11.2010.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ. Генподрядчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ обязан отправить субподрядчику подписанный акт поэтапного выполнения работ или мотивированный отказ от приемки работ. Приемка результата выполненных работ по договору в целом осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе предоставления генподрядчику исполнительной документации. Генподрядчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки-сдачи работ обязан отправить субподрядчику подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ генподрядчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленной счета-фактуры.

Направленные в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ от 19.01.2011 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2010 на сумму 1 284 752 руб. 71 коп. последним не подписаны, работы не оплачены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 746, 753 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору субподряда от 25.08.2010 N 33-ок/10, сумма образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что спорный акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлялись ответчику для подписания. Поскольку подписанные генподрядчиком акт о приемке выполненных работ от 19.01.2011 N 4 и соответствующая справка субподрядчику возвращены не были, мотивированные возражения по акту не заявлены, предприятие 24.02.2011 направило обществу претензию, в котором просило предоставить подписанные документы о выполнении работ и доказательства их оплаты (л.д. 16).

Между тем общество акт о приемке выполненных работ от 19.01.2011 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2010 на сумму 1 284 752 руб. 71 коп. не подписало, ссылаясь на согласование устройства дополнительных тепловых камер отсутствующих в проектной документации на момент выполнения работ (письмо от 30.03.2011 N 57/000 - л.д. 58).

Исходя из того, что объем работ по устройству камер со стенками из бетонных блоков, указанный в акте о приемке выполненных работ от 19.01.2011 N 4 (л.д. 19-22), с учетом принятого ранее объема таких работ по акту от 05.10.2010 N 2 (л.д. 40-44), не превышают объем, согласованный сторонами в локальном сметном расчете N 06-401, судом сделан правильный вывод о неправомерности отказа общества от подписания акта по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на пункт 4 статьи 753 ГК РФ принял данный акт и справку в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Принимая во внимание, что ответчик причины отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 не обосновал, мотивированные возражения по качеству выполненных работ не заявил, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции, откорректировав расчет истца, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 руб. за период с 11.03.2011 по 16.03.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8 %. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что они фактически не выполнены, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-7086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина