Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-5310/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А50-4102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "СтройФинанс", - Безгунов С.А., директор, решение от 15.03.2010 г.., паспорт; Дороднов И.В., доверенность от 01.10.2010 г.., паспорт;

от истца, ООО "ПРОМО-РЕСУРС", Попов М.Ф., доверенность от 05.04.2010 г.., удостоверение адвоката;

от ответчиков, ООО "Западно-Уральская торговая компания", ОАО "Пермметалл", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - ООО "СтройФинанс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу N А50-4102/2010,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торговая компания", открытому акционерному обществу "Пермметалл"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМО-РЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торговая компания", открытому акционерному обществу "Пермметалл" (далее - ООО "ЗападУралТорг", ОАО "Пермметалл", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 340 748 руб. 03 коп., неустойки в сумме 9 164 876 руб. 82 коп. (л.д. 3-6 том 1).

В судебном заседании 15.10.2010 г.. представителем ООО "СтройФинанс" заявлено ходатайство о вступлении ООО "СтройФинанс" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 69 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года (судья И.Е. Ремянникова) в удовлетворении ходатайства ООО "СтройФинанс" отказано (л.д. 71-72 том 2).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтройФинанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, принятый по настоящему делу судебный акт прямо влияет на права ООО "СтройФинанс". Апеллянт указывает на то, что договор уступки, на основании которого произведена замена истца по делу, не содержит указаний об уступке судебных расходов, между тем, суд решением от 15.10.2010 г.. взыскал с ответчиков в пользу ООО "СтройФинанс" сумму государственной пошлины.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СтройФинанс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 г.. произведена замена истца ООО "СтройФинанс" на ООО "ПРОМО-РЕСУРС", указанное определение вступило в законную силу, следовательно, ООО "СтройФинанс" выбыло из спорного правоотношения, а значит принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Из содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СтройФинанс" не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Оценив правовую позицию ООО "СтройФинанс" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о взыскании в его пользу суммы государственной пошлины решением суда от 15.10.2010 г..- что (по мнению ООО "СтройФинанс") является процессуальным нарушением отклоняется как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае не может быть предметом рассмотрения. В настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При наличии возражений на иной судебный акт, он обжалуется в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "СтройФинанс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 г.. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу А50-4102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина