Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-5959/11

Г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А13-10714/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ФНС России Скороходовой Н.С. по доверенности от 05.07.2011, от Банка Ерковой Н.В. по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2011 по делу N А13-10714/2009 (председательствующий Шумкова И.В., судьи Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2011 производство по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002; далее - Уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1063525020459; далее - Общество, Должник) Рубцова Дмитрия Анатольевича и о его отстранении от данной должности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Уполномоченного органа о признании недействительным договора об отступном от 01.12.2009 N 28, заключённого Обществом и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (ОГРН 1027800000271; далее - Банк).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, просит данное определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательства невозможности рассмотрения жалобы, а также наличия оснований для приостановления производства по ней Банком не представлены.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Банка с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович, который определением суда от 16.12.2011 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и тем же определением суда в данной должности утверждён Рубцов Д.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Рубцова Д.А. и об отстранении его от этой должности.

Ранее Уполномоченный орган в порядке статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с иском к Должнику и Банку о признании недействительным договора об отступном от 01.12.2009 N 28, заключённого Обществом и Банком, и о применении последствий его недействительности.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Уполномоченного органа представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении производства по данной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Уполномоченного органа о признании недействительным договора об отступном от 01.12.2009 N 28.

Поскольку в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Рубцова Д.А. Уполномоченный орган ссылался в том числе на непринятие указанным лицом мер по обжалованию договора об отступном от 01.12.2009 N 28, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения спора по признанию указанного договора недействительным может повлиять на результат рассмотрения настоящей жалобы о признании действий конкурсного управляющего Должника недействительными, в связи с чем приостановил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает определённый порядок рассмотрения заявлений (жалоб) с указанием конкретного срока.

Исходя из предмета и основания заявления о признании сделки недействительной предметом исследования по такому заявлению являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки Должника недействительной в силу главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок Должника", а для разрешения спора по настоящей жалобе суду необходимо оценивать представленные доказательства, руководствуясь нормами главы VII упомянутого Закона "Конкурсное производство".

Проверка обоснованности действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника может быть проведена независимо от установления юридической действительности договора об отступном от 01.12.2009 N 28.

Кроме того, для рассмотрения указанных споров необходимо привлечение различного круга лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанное судом обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего дела, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечёт невозможность рассмотрения дела.

Кроме того, часть 1 статьи 143 АПК РФ связывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Оспариваемое определение такой мотивировки не содержит.

С учётом изложенного оснований для невозможности рассмотрения настоящей жалобы Уполномоченного органа, с которыми законодатель связывает причины для приостановления производства по делу, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приостановление производства по жалобе Уполномоченного органа необоснованно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2011 по делу N А13-10714/2009 отменить, направить вопрос о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" Рубцова Дмитрия Анатольевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева