Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-4237/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А13-10714/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Рубцова Д.А., от Уполномоченного органа Морщининой Н.В. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2012 по делу N А13-10714/2009 (судьи Панина И.Ю., Кузнецов К.А., Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2012 с учётом определений суда от 11.05.2012, от 24.05.2012 об исправлении опечаток об отказе Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1063525020459; далее - Общество, Должник) Рубцова Дмитрия Анатольевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора об отступном от 01.12.2009 N 28, по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 467 319 руб. 46 коп. (дебиторы - Сопов Сергей Геннадьевич, открытое акционерное общество "Электротехмаш" (далее - ОАО "ЭТМ")), по включению в конкурсную массу финансовых вложений, по проведению их оценки и реализации.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что он является кредитором второй и третьей очереди, а общество с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (ОГРН 1023500888586; далее - ООО "Вологдасельэнергопроект") и закрытое акционерное общество "Вологодский хлебокомбинат" (ОГРН 1023500883042; далее - ЗАО "Вологодский хлебокомбинат") - кредиторы третьей очереди, следовательно, его правовое положение иное, чем у указанных обществ, в удовлетворении аналогичных жалоб которых отказано определением суда первой инстанции от 18.11.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012, соответственно, статья 69 АПК РФ неприменима. Конкурсный управляющий Должника Рубцов Д.А. не оспорил договор об отступном от 01.12.2009 N 28, заключённый Обществом и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (ОГРН 1027800000271; правопредшественник Банка ВТБ (открытое акционерное общество), далее - Банк). Рубцов Д.А. отказался вступить в дело в качестве соистца по иску Уполномоченного органа о признании данной сделки недействительной. Суд не исследовал вопрос о том, каким образом бездействие конкурсного управляющего нарушает права Уполномоченного органа как конкурсного кредитора второй очереди. Полагает, что согласно переписке с Рубцовым Д.А. участие Должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП "Цветы" (далее - ООО СХП "Цветы") и общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") было возможно не ранее марта 2011 года. Инвентаризационная ведомость N 4 в отчёте конкурсного управляющего не отражена, к документам собрания кредиторов Должника не приложена. Финансовые вложения не оценивались и не проводились. ООО СХП "Цветы" не ликвидировано. Вопрос о списании долей в уставных капиталах других юридических лиц и (или) об исключении этого имущества из конкурсной массы Должника на собрание кредиторов Должника Рубцовым Д.А. не выносился.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Рубцов Д.А. с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович, который определением суда от 16.12.2011 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, этим же определением суда в данной должности утверждён Рубцов Д.А.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего Общества Рубцова Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора об отступном от 01.12.2009 N 28, по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 467 319 руб. 46 коп. (дебиторы - Сопов С.Г., ОАО "ЭТМ"), непринятии мер по включению в конкурсную массу финансовых вложений (доля в уставном капитале ООО СХП "Цветы", ООО "Глобус") и по проведению их оценки и реализации, просит признать указанные действия (бездействие) незаконными и отстранить Рубцова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 18.11.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012, отказано ООО "Вологдасельэнергопроект" и ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" в признании действий (бездействия) Рубцова Д.А., выразившихся в непринятии мер по оспариванию договора об отступном, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 467 319 руб. 46 коп. (дебиторы - Сопов С.Г., ОАО "ЭТМ"); в непринятии мер по включению в конкурсную массу финансовых вложений (доля в уставном капитале ООО СХП "Цветы", ООО "Глобус") и в непроведении их оценки и реализации, недействительными и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Вступившими в законную силу данными судебными актами установлено, что кредиторами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Рубцовым Д.А. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, немотивированного бездействия конкурсного управляющего Рубцова Д.А. не выявлено.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, данные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы, следовательно, оснований для признания требования Уполномоченного органа обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку Уполномоченный орган правом обжалования упомянутых судебных актов в кассационном порядке не воспользовался, а права пересмотра апелляционной инстанцией вступивших в законную силу судебных актов АПК РФ не предусмотрено, то доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судебным актом обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что часть его требований включена во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, соответственно, рассмотрение данной жалобы должно отличаться от рассмотрения жалоб кредиторов третьей очереди, противоречит действующему законодательству, поскольку при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд проверяет, не противоречат ли обжалуемые действия Закону о банкротстве и не нарушены ли данными действиями права и законные интересы заявителя и других кредиторов Должника вне зависимости от очередности удовлетворения требований кредитора, обратившегося в суд.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение суда от 18.11.2011 по настоящему делу обратился Уполномоченный орган, доводы которого постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012 признаны необоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2012 по делу N А13-10714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина