Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9504/11

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Мастер" - представитель Стегленко Г.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 1;

от истца ЗАО "АССЕТ":

- представитель Овчинникова Н.А., доверенность от 05.08.2011 г. N 5;

- представитель Тимофеев О.Г., доверенность от 14.12.2010 г. N 004;

от ответчика ООО "АРАГОН" - представитель Вечкасов А.И., доверенность от 15.06.2011 г. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 6323112305, ОГРН: 1086320028871), г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года, принятое по делу NА55-10642/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "АССЕТ" (ИНН: 6321207079, ОГРН: 1086320005265), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРАГОН" (ИНН: 6382055271, ОГРН: 1086382001738), с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область,

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АССЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "АРАГОН" (ранее ООО "Карера") заключить с закрытым акционерным обществом "АССЕТ" сроком на 10 лет договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский, а именно:

- Комнаты N N 65, 64, 62, 60, 52-34, на первом этаже производственного корпуса (здание Лит. А1), общей площадью 4 702,2 кв.м, обеспеченность теплом, водой, электроэнергией, санузлом, обеспеченность телефонной связью и др.

- Комнаты N N 23-27, общей площадью 135 кв.м, второй свет производственного корпуса (здание Лит. А1).

Итого по зданию - 4 837,2 кв.м на условиях предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу N А55-10642/2009 иск удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АРАГОН" заключить с закрытым акционерным обществом "АССЕТ" договор аренды нежилых помещений на условиях проекта договора N 01/08-А от 08.09.2008 г.

С общества с ограниченной ответственностью "АРАГОН" в пользу закрытого акционерного общества "АССЕТ" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.112-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что при рассмотрении иска стороны скрыли тот факт, что имущество, которое истец собирался арендовать у ответчика и по поводу которого был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 01/08-А от 08.09.2008 г., к моменту рассмотрения дела находилось в залоге у ООО "Мастер", которое приобрело право права залогодержателя недвижимого имущества у АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) 20.02.2009 г. по договору уступки требования (цессии) N 0216 от 16.02.2009 г. В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель - ООО "АРАГОН" вправе передавать заложенное имущество в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя - ООО "Мастер". Однако заявитель не давал ответчику согласия на заключение договора аренды с истцом. Без наличия такого согласия заключение договора аренды нежилых помещений в здании, находящемся в залоге, противоречит требованиям закона и, следовательно, в соответствии со статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (недействительной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привлек ООО "Мастер" к участию в деле в качестве третьего лица, однако судебный акт по рассматриваемому делу мог повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

О нарушении своих прав и законных интересов как залогодержателя заявитель узнал только 13.07.2011 г. в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве ООО "АРАГОН" (дело N А55-1262/2010).

В судебном заседании 15 сентября 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 сентября 2011 года до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Мастер" и ООО "АРАГОН" апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "АССЕТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

ООО "Мастер" лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, истцом был предъявлен иск, в соответствии с обязательствами, возникшими между ним и ответчиком по предварительному договору аренды нежилых помещений N 01/08-А от 08.09.2008 г.

Решения о каких-либо правах или обязанностях ООО "Мастер" судом первой инстанции не принималось. Не усматривается непосредственного затрагивания решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя, в том числе, создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации ею субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, ООО "Мастер" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявитель не давал ответчику согласия на заключение договора аренды с истцом, а без наличия такого согласия заключение договора аренды нежилых помещений в здании, находящемся в залоге, противоречит требованиям закона и, следовательно, в соответствии со статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (недействительной) сделкой, не влекущей юридических последствий не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "Мастер" не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 104, 184, 185, 257, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу N А55-10642/2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 6323112305, ОГРН: 1086320028871), г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.08.2011 N 11.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Т.А. Лукьянова

Н.Ю. Пышкина