Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6350/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А75-11603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6350/2011) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС", ИНН 8603137673, ОГРН 2098603089726 (далее - ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2011 по делу N А75-11603/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре; Инспекция),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре; Управление)

о признании недействительными: решения от 09.10.2010 N 10-14/024273 (в части), решения от 19.11.2010 N 15/620,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Рахматуллин И.Р. по доверенности от 12.01.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры - Минеев С.А. по доверенности от 11.01.2010, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по ХМАО-Югры - Минеев С.А. по доверенности от 14.09.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре в котором просило признать недействительными:

- решение от 09.10.2010 N 10-14/024273 в части доначисления сумм налога и пени;

- решение от 19.11.2010 N 15/620.

11.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны Обществом в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении от 11.07.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что оно не знало о недобросовестности контрагента, в связи с чем, не должно нести негативные последствия.

Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в отношении ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2010 N 10-14/104 (т.3 л.д.26-57).

19.10.2010 налоговым органом вынесено решение N 10-14/024273, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 218 058 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 090 298 руб.; а также пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 254 692 руб. (т.1 л.д. 19-37).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 19.11.2010 N 15/620, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутые решения МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО-Югре нарушают права и законные интересы ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

11.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 18.01.2007 между Обществом и ООО "Вектор" в лице директора Юдина Юрия Александровича был заключен договор поставки оборудования N 007.

В соответствии с указанным договором ООО "Вектор" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям поставки, определенным настоящим договором, дополнительными соглашениями или согласованные по счетам, являющимися его неотъемлемой частью (т. 1 л.д.50-52).

В пунктах 4.3, 4.4 договора, расчеты за товар производятся путем 50% предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% оплаты производятся с 20 по 30 числа каждого месяца после получения товара. Оплата по договору осуществляется после получения товара по накладной на основании выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента - ООО "Вектор", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Вектор" по юридическому адресу, указанному при регистрации - г. Сургут, ул. Сибирская, 12 (протокол осмотра территории от 25.06.2009 N 16) не значится. По данному адресу находятся магазин "Мальвина" и магазин "Книга". Договоры аренды с ООО "Вектор" не заключались (т. 5 л.д. 143-150; т. 6 л.д. 1-9).

Из информации полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры следует что:

- основной вид деятельности ООО "Вектор" - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами;

- среднесписочная численность работников общества - 1 человек;

- последняя отчетность представлена 11.03.2009;

- имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у ООО "Вектор" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности (т. 6 л.д. 44-67);

- из анализа банковской выписки следует, что поступившие на расчетный счет ООО "Вектор" денежные средства перечисляются физическим лицам, другим фирмам-однодневкам, не исполняющим обязанности по уплате налогов, перечисляются значительные суммы денежных средств за продукты питания;

- объем движения денежных средств по расчетному счету организации (т. 6 л.д. 68-150; т. 7-10; т. 11 л.д. 1-65) противоречит сведениям бухгалтерской отчетности;

- в налоговых декларациях общество отражает обороты, не соответствующие фактической выручке. Так, согласно годовой декларации общества по налогу на прибыль доходы организации за 2007 составила 194 677 руб., сумма расходов - 157 502 руб., за 2008 год доход отражен в сумме 339 507 руб., расходы - в сумме 297 193 руб. налог на прибыль исчислен в размере 8922 рубля и 10155 руб. соответственно. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база отражена в пределах от 31 000 руб. до 60 000 руб., а суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, - от 1 933 руб. до 4 408 руб. При этом согласно банковской выписке общество имело в 2007-2008 годах многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, в частности, только от заявителя на расчетный счет общества поступило свыше 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки оборудования.

ООО "Вектор" (ИНН 8602012664) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д.12, на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от Юдина Юрия Александровича (т. 6 л.д.17-42).

Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан Юдин Ю.А., документированный паспортом, выданным 04.01.2002.

Однако допрошенный налоговым органом Юдин Ю.А. свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества, открытие счета в банке (т. 5 л.д. 141-142). При этом свидетель указал, что паспорт, серия и номер которого указаны при регистрации ООО "Вектор" был им утерян в 2005-2006 годах, в настоящее время он имеет паспорт, выданный 19.06.2006.

Согласно материалам дела Юдин Ю.А. обратился 15.05.2006 в Муромцевский РОВД Омской области с заявлением о выдаче паспорта в связи с утерей ранее выданного паспорта серии 52 01 N 743121 от 04.01.2002 (т. 11 л.д. 145). Новый паспорт был выдан Юдину Ю.А. 19.05.2006.

Из содержания трудовой книжки следует, что Юдин Ю.А. имеет начальное образование (7 классов), трудовую деятельность начинал в 1990 году в колхозе скотником, с 1995 года работал водителем в различных организациях (т. 11 л.д.138-142).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т. 6 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-546/2010 государственная регистрация юридического лица ООО "Вектор" признана недействительной по причине представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Допрошенная в рамках дела N А75-7506/2010 нотариус Титаренко Л.Г. факт заверения подписи Юдина Ю.А. на заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО "Вектор" отрицает (т. 12 л.д. 13-23).

Данные свидетелями Юдиным Ю.А. и Титаренко Л.Г. показания подтверждаются результатами судебных экспертиз.

Так, согласно заключениям эксперта N 164 и N 165 от 22.10.2010, полученным в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-7506/2010, подписи от имени Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Вектор" выполнены вероятно не Юдиным Ю.А. а другим лицом. Подписи нотариуса на заявлении о регистрации ООО "Вектор" выполнены вероятно не Титаренко Л.Г., оттиски печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации ООО "Вектор", отличаются от оттисков печати, принадлежащей нотариусу Титаренко Л.Г. (т. 12 л.д. 1-18).

Также подтверждено экспертным заключением отрицание свидетелем Юдиным Ю.А. факта открытия им банковского счета от имени ООО "Вектор".

Согласно заключению эксперта N 2397/01-3 от 24.02.2011 по делу N А75-6323/2010 подписи от имени Юдина Ю.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Вектор", в договоре банковского счета N 2031 от 22.06.2006, заключенном между ООО "Вектор" и АК Сберегательным банком Российской Федерации, выполнены не самим Юдиным Ю.А., а другим лицом (лицами) - т. 11 л.д. 41-49.

Что касается достоверности представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вектор" в налоговый орган и в материалы дела первичных бухгалтерских документах, то проведенная комиссионно в рамках настоящего дела повторная экспертиза пришла к выводу о невозможности дать заключение по вопросу, кем - самим Юдиным Ю.А. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре N 007 от 18.01.2007 и счетах-фактурах, из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя.

В то же время по вопросу, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Юдина Ю.А. на указанных документах, эксперты пришли к выводу, что договор поставки оборудования, счета-фактуры подписаны четырьмя разными лицами (т. 11 л.д. 108-121).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетеля Юдина Ю.А., дополняя и подтверждая друг друга, свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль и подписанные от имени Юдина Ю.А. им не подписывались и не составлялись. В связи с этим данные документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая показания свидетеля Юдина Ю.А., заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными для заключения вывода об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Вектор" по поставке оборудования в рамках договора поставки от 18.01.2007 N 007.

Заявитель, со ссылкой на непринятые судом первой инстанции документы, утверждает, что в проверяемом периоде закупал в значительном количестве у ООО "Вектор" для последующей реализации товар - запасные части для нефтепромыслового оборудования. Однако указанный товар, прежде чем быть реализованным ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС", должен быть либо непосредственно произведен контрагентом, либо закуплен им у третьих лиц. Однако из материалов дела не усматривается источник приобретения ООО "Вектор" данного товара.

Из материалов дела следует и доказательства обратного материалы дела не содержат, что ООО "Вектор" не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства.

ООО "Вектор" не осуществляло никаких расходных операций на производственные нужды, связанные с изготовлением продукции, например на приобретение сырья, материалов для ее изготовления, на оплату электроэнергии, на выплату заработной платы работникам, на оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплата услуг связи и пр.), на оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодное, горячее водоснабжение, стоки, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи), что с очевидностью следует из банковской выписки.

Также из материалов дела не усматривается и приобретение ООО "Вектор" запасных частей для их последующей реализации ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС".

Заявитель не смог ответить на вопрос суда о производителе указанного товара, о наличии сертификатов качества на него (аудиозапись судебного заседания от 04.07.2011).

Не могут служить надлежащим доказательством совершения сделки и ее исполнения перечисление денежных средств заявителем на расчетный счет ООО "Вектор", поскольку как уже было отмечено выше, договоры между сторонами не заключались (подписи не принадлежат Юдину Ю.А. и сделки им не заключались), фактически хозяйственные операции по предоставлению услуг не совершались.

Перечисление же денежных средств в совокупности с представленными доказательствами может свидетельствовать лишь об уменьшении налогооблагаемой базы с целью получения необлагаемого налогами дохода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Вектор" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем, не могло предоставлять оборудование по договору поставки от 18.01.2007 N 007 заявителю.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Вектор" реальную хозяйственную деятельность, включая поставку оборудования для заявителя, не осуществляло.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены в качестве доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Вектор" имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о поставке заявителем запасных частей для нефтяного оборудования, а также протоколы судебного заседания по делу N А75-9360/2010, содержащие свидетельские показания работников ЗАО "Мегионгорстрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о поставке заявителем запасных частей для нефтяного оборудования (т. 1 л.д. 139-150; том 2 л.д. 1-150).

Однако из содержания банковской выписки ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" следует, что в проверяемый период заявитель приобретал запасные части для перепродажи у многих поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность на рынке оптовых поставок нефтепромыслового оборудования, в числе которых: ООО Торговый дом "Сибнефтеоборудование", ЗАО "Торговый дом нефтепромыслового оборудования "Тюменские моторостроители", ООО "Нефтех", ООО "Нефтемашснаб" и др. (т. 3 л.д. 128-150; том 4 л.д. 1-16).

Также не могут служить доказательством реального характера взаимоотношений заявителя с ООО "Вектор" по поставке оборудования приобщенные в дело по ходатайству заявителя протоколы судебного заседания по делу N А75-9360/2010, содержащие свидетельские показания работников ЗАО "Мегионгорстрой", так как они не содержат сведений по вопросам взаимоотношений ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" с ООО "Вектор".

Кроме того, этот вопрос в рамках дела N А75-9360/2010 судом не исследовался, поскольку фактические взаимоотношения ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" и ООО "Вектор" в рамках указанного дела не были предметом судебного разбирательства и судом не устанавливались.

Доводы Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не знало и не должно было знать о недобросовестности контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), довод Общества о проявлении им должной осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" со своим контрагентом - ООО "Вектор", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО ""НЕФТЕМАШСЕРВИС" содержится недостоверная информация, ООО "Вектор" поставку оборудования заявителю, согласно представленным налоговому органу первичных учетных документов, в реальности не оказывало.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС" сумм налога на добавленную стоимость к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "Вектор", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 по делу N А75-11603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков