Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6702/11 по делу N А75-11603/2010

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-11603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 (судья Членова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-11603/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" (628600 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 83, 41, ИНН 8603137673, ОГРН 1068603069303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600 Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. по доверенности от 03.08.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. по доверенности от 10.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 19.10.2010 N 10-14/024273 в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Вектор" по договору от 18.01.2007 N 007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Общество не согласно с выводами судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ним и ООО "Вектор". Общество считает, что суды необоснованно отклонили протоколы судебных заседаний по делу N А75-9360/2010 от 15.11.2010 и от 24.02.2011, содержащих показания свидетелей Аракелян А.А., Анисян А.Б., Грицутенко Д.А., Дергачевой Д.А., Егоровой Н.В., Манучаряна М.С., Хасанова Ж.Г. о выполнении ООО "Вектор" работ на объекте ЗАО "Мегионгорстрой".

Кроме того, по мнению Общества, поданное в арбитражный суд уточнение заявления не содержало требования к Управлению, в связи с чем его участие в деле с правами стороны повлекло принятие незаконного решения, поскольку Управление в нарушение положений статей 5, 7, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занимало активную позицию по делу, заявляло ходатайства, представляло доказательства, объяснения по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 11.05.2009 по 09.07.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 14.09.2010 N 10-14/104 и вынесено решение от 19.10.2010 N 10-14/024273, оставленное без изменения решением Управления от 19.11.2010 N 15-620.

Оспариваемыми решениями Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 090 298 руб., соответствующие им пени и штрафы в общей сумме 218 058 руб.

Инспекция и Управление пришли к выводам о неправомерном отнесении Обществом в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным отношениям с ООО "Вектор", поскольку реальные операции с указанным лицом отсутствуют, представленные в обоснование бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 19.10.2010 N 10-14/024273 и решением Управления от 19.11.2010 N 15-620, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Вектор" тех хозяйственных операций, которые указаны в документах, представленных Обществом в Инспекцию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов представило в Инспекцию договор от 18.01.2007 N 007 на поставку запасных частей для нефтяного оборудования, счета-фактуры, товарные накладные.

Из материалов налоговой проверки Общества и дополнительных материалов налогового контроля следует, что ООО "Вектор" (ИНН 8602012664) было зарегистрировано ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12, на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от Юдина Ю.А., указанного в качестве учредителя и руководителя ООО "Вектор". Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-546/2010 государственная регистрация ООО "Вектор" признана недействительной по причине представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Из свидетельских показаний Юдина Ю.А. и нотариуса Титаренко Л.Г. следует, что Юдин Ю.А. отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени ее руководителя; что Юдиным Ю.А. был утерян паспорт, в связи с чем он обращался 15.05.2006 в Муромцевский РОВД Омской области, новый паспорт был выдан Юдину Ю.А. 19.05.2006; согласно трудовой книжке Юдин Ю.А. имеет начальное образование (7 классов), трудовую деятельность начинал в 1990 году в колхозе скотником, с 1995 года работал водителем в различных организациях; действия по установлению личности и полномочий Юдина Ю.А. при государственной регистрации ООО "Вектор" нотариусом Титаренко Л.Г. не проводились.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2011 N С092/2011 представленные Обществом первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя ООО "Вектор" неустановленными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам, что документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности вычета по НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Вектор", поскольку между Обществом и контрагентом отсутствует совершение реальных хозяйственных операций по поставке оборудования в рамках договора от 18.01.2007 N 007.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки Общества на то, что в проверяемом периоде оно закупало в значительном количестве у ООО "Вектор" для последующей реализации товар - запасные части для нефтепромыслового оборудования, так как ООО "Вектор" не имело производственных мощностей, квалифицированного персонала для организации собственного производства, не осуществляло никакие расходные операции в связи с производственными нуждами, связанными с изготовлением продукции (приобретение сырья, материалов для ее изготовления, оплату электроэнергии, выплату заработной платы работникам, оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплату услуг связи и пр.), оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодное, горячее водоснабжение, стоки, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи), а также приобретение запасных частей для их последующей реализации Обществу.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, не ответило на поставленные судом вопросы о производителе указанного товара, о наличии сертификатов качества на него.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на счета-фактуры и товарные накладные, на свидетельские показания работников ЗАО "Мегионгорстрой", содержащиеся в деле N А75-9360/2010, поскольку из содержания банковской выписки Общества следует, что в проверяемый период оно приобретало запасные части для перепродажи у многих поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность на рынке оптовых поставок нефтепромыслового оборудования, в числе которых: ООО "Торговый дом "Сибнефтеоборудование", ЗАО "Торговый дом нефтепромыслового оборудования "Тюменские моторостроители", ООО "Нефтех", ООО "Нефтемашснаб"; протоколы судебного заседания по делу N А75-9360/2010 со свидетельскими показаниями работников ЗАО "Мегионгорстрой" не содержат сведений по вопросам взаимоотношений Общества с ООО "Вектор", кроме того, этот вопрос в рамках дела N А75-9360/2010 судом не исследовался, так как фактические взаимоотношения Общества и ООО "Вектор" в рамках указанного дела не были предметом судебного разбирательства и судом не устанавливались.

Доводы Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не знало и не должно было знать о недобросовестности контрагента, правомерно отклонены судами, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном участии в деле Управления опровергается содержанием заявления Общества при обращении в арбитражный суд, согласно которому налогоплательщик изначально просил признать недействительными как решение Инспекции от 19.10.2010 N 10-14/024273, так и решение Управления от 19.11.2010 N 15/620 по апелляционной жалобе Общества; а также содержанием судебных актов первой и апелляционной инстанций (определений, решения и постановления), согласно которым Управление является заинтересованным лицом, и не было исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова