г. Санкт-Петербург
|
27 сентября 2011 г.
|
Дело N А56-48245/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём О.Б. Хлевниковой, после перерыва помощником судьи М.Д.Семёновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13347/2011, 13АП-13856/2011) В.Н.Архипова и конкурсного управляющего ЗАО "Сектор" Егоренкова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-48245/2009(судья В.Л.Новоселова), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сектор" Егоренкова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и акционера должника
при участии:
конкурсного управляющего Егоренкова В.В. по постановлению от 06.09.2010;
от Архипова В.Н.: Шавшина Ю.В. по доверенности от 06.10.2010;
от ООО "Хенкель-Рус": Ростовского А.Е. по доверенности от 28.12.2010;
от ООО "Хенкель Баутезхник": Ростовского А.Е. по доверенности от 05.03.2010 N Д102/10
установил:
конкурсный управляющий ЗАО "Сектор" Егоренков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и акционеров должника Архипова В.И. и Пузачёва А.В. в размере 150.705.709 руб. 44 коп. по нормам пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между действиями руководителя и акционеров должника и банкротством последнего, а также их вины в отсутствии денежных средств для расчетов с кредиторами.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права в части отклонения ходатайств конкурсного управляющего о запросе дополнительных доказательств в следственных органах и назначении финансово-экономической экспертизы, направленных на сбор доказательств в обоснование заявленного требования. Отмечено, что заключение договора простого товарищества с ООО "Лантана" при участии Архипова В.Н. привело к лишению ЗАО "Сектор" активов и не позволило рассчитаться с кредиторами в банкротной процедуре. Просил определение отменить, заявление удовлетворить.
Архиповым В.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил дополнить мотивировочную часть судебного акта, с которым по существу согласен, указанием на то, что наличие кредиторской задолженности перед поставщиками являлось обычной практикой хозяйственной деятельности ЗАО "Сектор", ООО "Русхенк", ООО "Хенкель Баутехник" и ОАО "Хенкель-Эра", причем последним не оформлялись соответствующие накладные; операции по расчетному счету в период с апреля 2008 по июнь 2009 года были заблокированы МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, действия которой обжаловались в установленном порядке, и предъявление кредиторами ко взысканию неустоек в размере свыше 35 млн. руб. при осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах способствовало ухудшению финансового положения ЗАО "Сектор".
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего была поддержана представителем конкурсных кредиторов, который подтвердил возникновение денежных обязательств в 2008, не опроверг обстоятельства взаимоотношений должника и кредиторов до возбуждения дела о банкротстве как устойчивых хозяйственных связей по оптовым поставкам товаров бытовой химии и косметики.
Конкурсный управляющий и представитель Архипова В.Н. возражали относительно апелляционных жалоб друг друга.
Конкурсный управляющий сослался на безрезультатность исполнительного производства в отношении ООО "Лантана", к которой, считает, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют непосредственное отношение.
Представитель Архипова В.Н. отметил, что установление признаков фиктивного банкротства относится к компетенции конкурсного управляющего. Представленный же финансовый анализ не отвечает правилам, утвержденным постановлениями Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и 27.12.2004 N 855.
Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по решению от 20.07.2009 акционеров ЗАО "Сектор" В.Н. Архипова, являвшегося генеральным директором, и А.В. Пузачева о ликвидации юридического лица и по результатам ликвидационных мероприятий возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Сектор".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009 ЗАО "Сектор" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.
31.03.2010 конкурсное производство продлено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.09.2010.
10.02.2010 было проведено первое собрание кредиторов, на котором в числе прочих принято решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Сектор" от исполнения обязанностей, выбрана кандидатура члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" В.В.Егоренкова, который утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Сектор" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по настоящему делу.
Не сформировав конкурсную массу в достаточном для расчетов с конкурсными кредиторами объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Архипова В.Н., который является акционером ЗАО "Сектор", и 2-го акционера Пузачёва А.В., считая, что своими действиями и указаниями эти лица привели общество к банкротству, невозможности осуществления расчетов с кредиторами притом, что генеральным директором не была своевременно выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Сектор".
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями Архипова В.Н. и Пузачёва А.В. и неплатёжеспособностью ЗАО "Сектор", а также невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.
При этом суд первой инстанции с соблюдением части 3 статьи 9, положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел ходатайства конкурсного управляющего и не нашёл оснований для их удовлетворения.
Процессуальные решения суда первой инстанции соответствуют положениям части 3 статьи 8, части 2 статьи 65, статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сведения, относимые к юридическому лицу, в деле о банкротстве не участвующему, могли быть получены конкурсным управляющим из открытых данных ЕГРЮЛ; обстоятельства совершения определенных действий физическими лицами могут подтверждаться в установленном частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства относится к деятельности конкурсного управляющего, оценка которой в предмет настоящего рассмотрения не входит, как и сбор доказательств в подтверждение обоснованности финансового анализа, представленного кредиторам.
Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или)возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2009 N 102115А, ЗАО "Сектор" является юридическим лицом, зарегистрированным до 01.07.2002 (27.06.1997). Акционерами его были и остаются Архипов В.Н. и Пузачёв А.В., Архипов В.Н. к тому же являлся генеральным директором общества. Основным видом деятельности ЗАО "Сектор" была оптовая торговля чистящими средствами, парфюмерными и косметическими товарами.
Как видно из материалов дела, продукция поставлялась ОАО "Хенкель-Эра", одноименным ООО, ООО "Русхенк", ООО "Хенкель-Баутехник" и реализовывалась должником ООО "Лантана" и иным покупателям.
В период до 2008 года, когда решением налогового органа в связи с проводимой проверкой операции по расчетным счетам ЗАО "Сектор" были приостановлены, ЗАО "Сектор" являлось участником оптовой торговли с установленными хозяйственными связями как с поставщиками, так и с покупателями, в деловом обороте допускающими существование кредиторской и дебиторской задолженностей.
В 2004 году между ЗАО "Сектор" и ООО "Лантана" был заключен договор поставки N 4, предусматривающий отсрочку платежа отгруженного товара сроком до 60 дней. Согласно акту сверки, договор исполнялся сторонами.
03.12.2008 ЗАО "Сектор" и ООО "Лантана" заключили договор простого товарищества, по которому ЗАО "Сектор" передало товар, подлежащий реализации, а ООО "Лантана" предоставляло маркетинговые и логистические услуги, направленные на реализацию товара.
Как следует из раздела II Оборотные активы бухгалтерского баланса ЗАО "Сектор" по состоянию на 30.06.2009, имущество, внесенное в качестве вклада по договору простого товарищества, было учтено в строке 214 "готовая продукция и товары для перепродажи". Передача указанного имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, состоявшаяся 21.09.2009, привела к сокращению показателя запасов с одновременным увеличением показателя краткосрочных финансовых вложений, что нашло отражение в строке 250 "краткосрочные финансовые вложения" по состоянию на конец отчетного периода, а на изменение оборотных активов никак не повлияла.
Как видно из содержания акта приёма-передачи имущества от 22.01.2009, из всего перечня товаров на общую сумму 15.640.812 руб. 84 коп. для реализации предназначались только товары на сумму 3.011.074 руб. 61 коп., что немного в сравнении с достигнутым по состоянию на начало 2008 года объёмом товарооборота между ЗАО
