Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-5564/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А75-2930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2011) открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 по делу N А75-2930/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о привлечении к административной ответственности N 62-11-118/ПН от 24.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" - Яковчик С.Ф., предъявлен паспорт, по доверенности N 53/01-27 от 03.02.2011 сроком действия 3 года;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее по тексту - ОАО "Уралсибгидрострой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, РО ФСФР) о назначении административного наказания N 62-11-118/ПН от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу N А75-2930/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО "Уралсибгидрострой" административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания административного органа о представлении документов, а также подтверждается вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом, суд первой инстанции отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу N А75-2930/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно в рассматриваемом случае не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное ОАО "Уралсибгидрострой" правонарушение является малозначительным в виду того, что Общество допустило нарушение срока исполнения предписания административного органа в части представления необходимых документов на 6 рабочих дней.

Также податель жалобы указывает на то, что на момент направления в адрес Общества предписания об устранении выявленных нарушений, нарушения в деятельности Общества отсутствовали; срок проведения камеральной проверки превышен; административным органом нарушен срок направления протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Также представителем Общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: справки ОК N 71 от 19.09.2011, объяснительной помощника руководителя ОАО "Уралсибгидрострой" от 19.09.2011, копии должностной инструкции помощника руководителя ОАО "Уралсибгидрострой", справки бухгалтерии ОАО "Уралсибгидрострой" N 188 от 19.09.2011, презентации ОАО "Уралсибгидрострой", распечатки страницы ОАО "Уралсибгидрострой" в сети интернет от 19.09.2011 на которой раскрывается информация об ОАО "Уралсибгидрострой", отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, копии журнала регистрации входящей документации ОАО "Уралсибгидрострой".

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве указано, что в данном случае основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с поручением руководителя РО ФСФР N 62-10-361-03/пч от 26.03.2010 административным органом проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Уралсибгидрострой" на предмет соблюдения Обществом требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации. По итогам проверки 13.10.2010 составлен акт.

После проведения камеральной проверки административный орган 16.12.2010 направил в адрес Общества предписание N 62-10-СФ-03/14919 об устранении нарушений действующего законодательства.

Обществу в целях исполнения предписания необходимо было в тридцатидневный срок с момента его получения принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации в части несоблюдения срока раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации, и представить в региональное отделение отчет с указанием мер, принятых обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации на странице, используемой Обществом для раскрытия информации в сети Интернет. Предоставляемые документы сшить и пронумеровать, подписать уполномоченным лицом и скрепить печатью Общества.

Предписание, полученное ОАО "Уралсибгидрострой" 24.12.2010, в установленный срок - не позднее 24.01.2011, не было исполнено, что послужило основанием для составления 25.02.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 62-11-1271/пр-ап и вынесения 24.03.2011 постановления N 62-11- 118/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ОАО "Уралсибгидрострой", полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу N А75-2930/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг") федеральный орган исполнительно власти по рынку ценных бумаг вправе осуществлять контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Порядок исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте, утвержденном приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

Согласно пункту 23.2 Административного регламента по результатам проведенной проверки РО ФСФР России может быть принято одной из решений, в том числе, решение о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В силу пункта 23.4.2 Административного регламента предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем.

Указанные предписания могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.

В соответствии с пунктом 23.4.3 Административного регламента организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Управление надзора рассматривает предоставленный организацией отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, и в случае неустранения нарушений устанавливает необходимость направления нового (повторного) предписания, либо необходимость проведения внеплановой проверки.

В случае непредставления организацией в установленные сроки информации об устранении нарушений Управление надзора устанавливает:

- возможность продления сроков устранения нарушений в случае наличия уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения;

- наличие основания для направления нового и/или повторного предписания;

- наличие основания для привлечения виновных лиц к ответственности.

При наличии основания для привлечения виновных лиц к ответственности Управление надзора приступает к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или подготавливает материалы для передачи в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (пункт 23.4.4 Административного регламента).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что административный орган, являющийся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделен правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования предписания N 62-10-СФ-03/14919 Обществом в установленный административным органом срок не исполнены.

Следовательно, поскольку в установленный срок требования предписания Обществом не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества событие правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействиях) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Между тем, данный довод Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг и исполнения законного предписания государственного орган, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о незначительном нарушении срока исполнения предписания административного органа, поскольку Общество имело возможность обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания либо иным образом дать знать о невозможности исполнения предписания в установленный срок в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить требования административного органа, указанные в предписании.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, таких мер, как и мер по соблюдению действующего законодательства, Общество не предприняло. К предупреждению административного органа о том, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятисот до семисот тысяч рублей, отнеслось пренебрежительно.

Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении заявителю не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае копия протокола об административном правонарушении была получена Обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в г. Екатеринбурге по месту нахождения административного органа, уполномоченного в соответствии со статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекать к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган в силу пункта 1.1 своего положения осуществляет деятельность, в том числе, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Подлежит отклонению довод Общества о нарушении административным органом сроков проведения камеральной проверки. Так, камеральная проверка проведена в передах шестимесячного срока, что допускается пунктом 18.2 Административного регламента, акт камеральной проверки составлен в 10-дневный срок (06.10.2010), данный срок установлен пунктом 22.2 Административного регламента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу N А75-2930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко