Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6443/11

г. Пермь

03 августа 2011 года

Дело N А60-36518/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Подпалого Ю.В., представителя по доверенности от 12.07.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Уральского института металлов": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский институт металлов": Смирнова Л.А., генерального директора, выписка из протокола N 14 от 07.06.2007; Ширяева В.М., представителя по доверенности от 12.01.2011; Рыбалко О.В., представителя по доверенности от 18.10.2010 N 11,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Афина Кэпитал Менеджмент": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Маш": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецторг": Воробъева Е.С., представителя по доверенности от 18.07.2011,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ориен": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Градиент": не явился,

от заявителя апелляционной жалобы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-36518/2010,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области:

к ответчикам: ООО "Опытный завод "Уральского института металлов" (ОГРН 1026605622780, ИНН 6663072843); ОАО "Уральский институт металлов" (ОГРН 1026604946631, ИНН 6660002502); ООО "Вектор-Маш" (ОГРН 1026605761820, ИНН 6664082562), ЗАО "Афина Кэпитал Менеджмент" (ОГРН 1027700547731, ИНН 7702325595)

третьи лица: ООО "Уралспецторг" (ОГРН 1056602635594, ИНН 6658198880); ООО "Ориен" (ОГРН 1069674028346, ИНН 6674177598); ООО "Градиент" (ОГРН 1096670032370, ИНН 7453211933)

о признании сделок ничтожными,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Опытный завод "Уральского института металлов", ОАО "Уральский институт металлов", ООО "Вектор-Маш", ЗАО "Афина Кэпитал Менеджмент" с иском признать недействительной сделку по внесению в уставный капитал ООО "Опытный завод "Уральского института металлов" имущества, принадлежащего ОАО "Уральский институт металлов", указанного в приложении N 1 к учредительному договору ООО "Опытный завод "Уральского института металлов", оформленную протоколом N 45 заседания Совета директоров ОАО "Уральский институт металлов" от 03.12.1999 и актом приемки-передачи имущества от 05.01.2000; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Опытный завод "Уральского института металлов" от 04.12.2002, заключенный между ОАО "Уральский институт металлов" и ООО "Вектор-Маш"; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Вектор-Маш" возвратить ОАО "Уральский институт металлов" 1300000руб. и передать долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Опытный завод "Уральского института металлов"; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Опытный завод "Уральского института металлов" от 23.06.2003, заключенный между ОАО "Уральский институт металлов" и ЗАО "Афина Кэпитал Менеджмент"; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Афина Кэпитал Менеджмент" возвратить ОАО "Уральский институт металлов" 1300000 руб. и передать долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Опытный завод "Уральского института металлов" (т.1л.д.16-18,111-115).

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралспецстрой", ООО "Ориен", "ООО "СтройСтиль" (т.1 л.д.1-5).

Определением суда от 16.02.2011 произведена процессуальная замена третьего лица ООО "СтройСтиль" на ООО "Градиент" (т.2л.д.97-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2010, принятого судьей Федоровой Е.Н., в иске отказано (т.3 л.д.155-163).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что принятое по делу решение суда затрагивает его права и обязанности. При этом заявитель сослался на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (статья 168 ГК РФ); не принял во внимание, что оспариваемые сделки не соответствуют положениям действующего на момент их совершения законодательства.

Общество "Опытный завод "Уральского института металлов", общество "Вектор-Маш", общество "Афина Кэпитал Менеджмент", ответчики, общество "Ориен", общество "Градиент", третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Общество "Уральский институт металлов", ответчик, в письменных возражения на апелляционную жалобу пояснил, что решение суд считает законным и обоснованным. При этом ответчик сослался на то, что от имени Российской Федерации, которая была в 1999-2000 г.г. собственников 60% акций общества, на собраниях акционеров и заседаниях Советов директоров выступали представители РФФИ и Минимущества РФ, действующие по соответствующим доверенностям. Полагает, требование истца о применении последствий ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции невозможно, поскольку одна из сторон оспариваемых сделок (ООО "Опытный завод "Уральского института металлов") ликвидировано в виду банкротства без правопреемства. Ответчик указал также, что с 18.06.2010 исключен из перечня стратегических предприятий.

Общество "Ориен", третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, "Уралспецторг", третье лицо, решение суда также считает законным и обоснованным. Кроме того, в своем отзыве указал на то, что истцом решение суда не обжаловано в установленном законом порядке. Заявителем апелляционной жалобы является лицо, не участвующее в деле, являющееся самостоятельной структурной единицей, с самостоятельными полномочиями, который вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском. Полагает, что производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что апелляционная жалоба подана не истцом, а лицом, не участвующим в деле в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из содержания решения от 14.03.2011 по делу А60-36518/2010 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что права акционеров открытых обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, осуществляют Правительство Российской Федерации и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная корпорация (статья 39 Закона о приватизации, в ред. от 01.12.2007 N 318-ФЗ).

Порядок осуществления этих функций регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 (в ред. постановления от 28.07.2008) "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции").

Права от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, образованное в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 в составе Министерства экономического развития Российской Федерации и наделенное полномочиями, которые ранее осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и специализированным государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества".

Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском полномочия акционера Российской Федерации в ОАО "Уральский институт металлов" осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с положениями Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 N 374, Территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. А также осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 названного Положения территориальный орган наделен такими полномочиями, как представительство в судах, обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Таким образом, обратившись с настоящим иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, реализовало право Российской Федерации на судебную защиту, обладая самостоятельными полномочиями на представление имущественных интересов Российской Федерации.

Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является самостоятельной структурной единицей, с самостоятельными полномочиями, то оно вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что при принятии решений общим собранием или советом директоров ОАО "Уральский институт металлов" были нарушены права и законные интересы Российской Федерации, как органа, уполномоченного подготавливать соответствующие директивы для участия в корпоративных сделках.

Следовательно, на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение суда от 14.03.2011, возбужденное апелляционным судом, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 188, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу А60-36518/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова