Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-26497/11

Судья А.Л. Деев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муренького Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-19254/11-159-162, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Муренького Анатолия Николаевича (353320, Краснодарский край, Абинский р-н, п. Ахтырский, ул. Пролетарская, N134) к ОАО "НК "Роснефть" ОГРН 1027700043502 (115998, Москва, Софийская наб., д. 26/1) о признании итогов приватизации частично недействительными.

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Муренького Анатолия Николаевича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-19254/11-159-162.

Апелляционная жалоба Муренького Анатолия Николаевича подана с нарушением требований, установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года, а апелляционная жалоба Муренького Анатолия Николаевича направлена по почте 12 сентября 2011 года, что следует из штампа отделения почты России на конверте. Месячный срок истек 15 августа 2011 года. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

При этом, к апелляционной жалобе приложена копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, которым апелляционная жалоба заявителя была возвращена на основании пункта 2 статьи 257 АПК РФ.

К апелляционной жалобе Муренького Анатолия Николаевича ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока и указания причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муренького Анатолия Николаевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Муренькому Анатолию Николаевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании квитанции от 09.08.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 3 л., справка на возврат госпошлины от 29.09.2011.

Судья А.Л. Деев