Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32490/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-19254/11-159-162

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муренького Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-19254/11-159-162 по иску Муренького А.Н. к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) о признании итогов приватизации частично недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Муренький А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) о признании итогов приватизации частично недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муренький А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены о признании итогов приватизации привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", утвержденной 15.06.1994 и подписанный поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз" частично недействительными и включении Муренького Н.А. в поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз" 15.06.1994, а также о перераспределении акций с учетом закрепления доли за истцом, как единственным наследником.

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пишел к выводу о том, что по требованию о признании итогов приватизации частично недействительными, включении в число акционеров, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае срок исковой давности по указанному требованию пропущен, поскольку иск подан 02.04.2011.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12..2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-19254/11-159-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков