Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-1265/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А71-13319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль"): Солопаева А.С. (паспорт, доверенность от 13.11.2009),

от временного управляющего ООО "Магистраль" - Баязова Владимира

Константиновича: Афанасьева И.П. (паспорт, доверенность от 29.05.2009),

от кредитора - Плетневой Анжелики Борисовны: Ольховского И.В. (паспорт, доверенность от 29.09.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2009 года

о включении требований в реестр кредиторов должника

вынесенное судьёй В. Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-13319/2008

несостоятельности (банкротстве)

установил:

Плетнева А.Б. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" (далее - должник) задолженности в размере 4 485 600 руб. в том числе, 4 200 000 руб. основной долг, 285 600 руб. пени по договору займа б/н от 26.05.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 требование Плетневой А.Б. в размере 4 485 600 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, в том числе в размере 4 200 000 руб. с правом голоса на собрании кредиторов, в размере 285 600 руб. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов без права голоса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 августа 2009 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2009 года по делу N А71-13319/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2009 требование Плетневой А.Б. в размере 4 485 600 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, в том числе в размере 4 200 000 руб. с правом голоса на собрании кредиторов, в размере 285 600 руб. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов без права голоса.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении в реестр.

В апелляционной жалобе должник указывает, что материалами дела, а именно расходным кассовым ордером N 18 от 30.01.2009, подтверждается возврат Плетневой А.Б. денежных средств по договору займа от 26.05.2008.

Временный управляющий ООО "Магистраль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что расходный кассовый ордер N 18 от 30.01.2009 не содержит данных от имени кого и кем, Плетнёвой А.Б. осуществлялся возврат денежных средств, просит определение отставить без изменения.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В судебном заседании 09.02.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Плетнёвой А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года принято к производству заявление ООО "Магистраль" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 29 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2009 года временным управляющим утверждён Баязов Владимир Константинович.

21 февраля 2009 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Магистраль" процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Плетнева А.Б. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" задолженности в размере 4 485 600 руб. в том числе, 4 200 000 руб. основной долг, 285 600 руб. пени по договору займа б/н от 26.05.2008.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 Плетнева А.Б. (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор займа б/н, согласно п.1.1. которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заем в сумме 4 200 000 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (т.1 л.д.6).

Согласно п.2.1. факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется приходно-кассовым ордером.

На основании договора займа от 26.05.2008 Плетнева А.Б. передала должнику денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств в размере 4 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 135 от 26.05.2008, актом получения денежных средств от 26.05.2008 подписанным должником (заемщиком) и Плетневой А.Б. (заимодавцем) (т.1 л.д.7,8).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.2. договора от 26.05.2008 заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок не позднее 26.12.2008.

Обязанность по возврату суммы займа, в соответствии с условиями договора займа от 26.05.2008, должником не исполнена, что послужило основанием обращения Плетневой А.Б. с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Плетневой А.Б. о включении суммы в размере 4 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с правом голоса на собрании кредиторов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3. договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата полученной суммы, указанного в п.2.2 настоящего договора заёмщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчёта 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Исходя из этого, требование Плетневой А.Б. о включении суммы в размере 285 600 руб. в реестр требований кредиторов должника также удовлетворены судом правомерно и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов без права голоса на собрании кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возврата должником Плетневой А.Б. займа в размере 4 200 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером N 18 от 30.01.2009 (т.2 л.д.8), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство должника о проведении почерковедческой экспертизы на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнен ли текст: "четыре миллиона двести тысяч рублей 30 января 2009 паспорту 9400236796, выдан Первомайским РОВД г.Ижевска 07.06.2001" и подпись от имени Плетнёвой А.Б. в расходно-кассовом ордере N 18 от 30.01.2009 самой Плетнёвой А.Б. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта N 70 от 11.01.2010 ООО "Независимая экспертиза" подпись в расходно-кассовом ордере N 18 от 30.01.2009 от имени от имени Плетнёвой А.Б. выполнена не Плетнёвой А.Б., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной ее подписи, рукописный текст в расходно-кассовом ордере N 18 от 30.01.2009 от имени от имени Плетнёвой А.Б. выполнен не Плетнёвой А.Б., а иным лицом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2009 года по делу N А71-13319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур В.А.Романов