Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-7191/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" Кузьмина Павла Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-12719/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" о признании закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правоведъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Арт Пипл Групп" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 179 131 рубль 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Кузьмин Павел Борисович. Требования ООО "Правоведъ" в размере 168 248 рублей основного долга, 4 695 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 188 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Арт Пипл Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для признания должника банкротом и на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Правоведъ", ЗАО "Арт Пипл Групп", временного управляющего должника Кузьмина П.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.12.09 между ЗАО "Арт Пипл Групп" (Заказчик) и ООО "Правоведъ" (Исполнитель) был заключен договор 01/12/09 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать (по своему местонахождению или по месту нахождения Заказчика) как лично, так и с привлечением третьих лиц, а Заказчик принимать и оплачивать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6).

Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и сроком действия не ограничен, его условия применяются к отношениям сторон с 17.10.09.

Согласно пункту 3.1. договора от 03.12.09 приемка юридических услуг, оказанных за текущий месяц, осуществляется Заказчиком не позднее тридцатого числа текущего месяца путем подписания акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Стоимость ежемесячных услуг определяется путем сложения суммы документально подтвержденных затрат Исполнителя и вознаграждения услуг Исполнителя, указанных в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг (п. 3.3. договора от 03.12.09).

Между ЗАО "Арт Пипл Групп" (Заказчик) и ООО "Правоведъ" (Исполнитель) были подписаны:

- акт N 01 приемки-сдачи оказанных услуг от 30.12.09, согласно которому Исполнитель в октябре 2009 года оказал Заказчику консультационные услуги во исполнение договора на оказание юридических услуг 01/12/09 от 03.12.09 общей стоимостью 10 948 рублей (л.д. 7);

- акт N 02 приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.10, согласно которому Исполнитель в марте-апреле 2010 года оказал Заказчику консультационные услуги во исполнение договора на оказание юридических услуг 01/12/09 от 03.12.09 общей стоимостью 11 000 рублей (л.д. 8);

- акт N 03 приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.10, согласно которому Исполнитель в мае-июне 2010 года оказал Заказчику консультационные услуги во исполнение договора на оказание юридических услуг 01/12/09 от 03.12.09 общей стоимостью 48 200 рублей (л.д. 9);

- акт N 04 приемки-сдачи оказанных услуг от 30.08.10, согласно которому Исполнитель в июль-август 2010 года оказал Заказчику консультационные услуги во исполнение договора на оказание юридических услуг 01/12/09 от 03.12.09 общей стоимостью 45 800 рублей (л.д. 10);

- акт N 05 приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.10, согласно которому Исполнитель в сентябре 2010 года оказал Заказчику консультационные услуги во исполнение договора на оказание юридических услуг 01/12/09 от 03.12.09 общей стоимостью 52 300 рублей (л.д. 11).

В силу пункта 3.4. договором 01/12/09 от 03.12.09 оплата принятых юридических услуг производится Заказчиком до пятого числа месяца, следующего за текущим, платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку ЗАО "Арт Пипл Групп" обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не была, ООО "Правоведъ" 15.10.10 направило в адрес должника претензию, в которой указало на необходимость в пятидневный срок погасить задолженность в сумме 168 248 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 рублей 20 копеек (л.д. 12).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании вышеназванной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-44375/2010-С2 взыскано в ЗАО "Арт Пипл Групп" в пользу ООО "Правоведъ" 172 943 рубля 43 копейки, в том числе: 168 248 рублей основного долга, 4 695 рублей 43 копейки процентов за период с 06.10.10 по 14.12.10, 6 188 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины (л.д. 40-42).

На основании указанного решения 17.03.11 был выдан исполнительный лист серии АС N 002390361 (л.д. 26-29).

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Арт Пипл Групп" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 3, 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обращении ООО "Правоведъ" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у ЗАО "Арт Пипл Групп" имелась непогашенная в срок задолженность в сумме 172 943 рубля 43 копейки, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения 01 августа 2011 года у ЗАО "Арт Пипл Групп" имелись все признаки несостоятельности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате спорной задолженности возникла у ЗАО "Арт Пипл Групп" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года, то есть предусмотренный законом трехмесячный срок просрочки исполнения задолженности на момент подачи ООО "Правоведъ" настоящего заявления не наступил, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3.4. договора N 01/12/09 от 30.12.09 на оказание юридических услуг оплата принятых юридических услуг производится Заказчиком до пятого числа месяца следующего за текущим платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя.

Последний акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору N 01/12/09 от 30.12.09 был подписан 30 сентября 2010 года, следовательно, услуги должны были быть оплачены не позднее 5 октября 2010 года.

Заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 31 марта 2011 года, т.е. на дату его подачи соответствующие обязательства не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего заявления.

Статьей 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из информационной выписки N 323906 от 09.03.11 из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом (место нахождением) ЗАО "Арт Пипл Групп" является: 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, 49, 2, XXXVII. Запись об этом была внесена 12.11.10 (л.д. 30-37).

Заявление о признании ЗАО "Арт Пипл Групп" банкротом было принято к производству Арбитражным судом Московской области 05 апреля 2011 года.

19.04.11 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене адреса (места нахождения) должника: 634029, Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 10а (л.д. 87-94).

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, поскольку на момент принятия заявления о признании ЗАО "Арт Пипл Групп" несостоятельным (банкротом), должник был зарегистрирован в Московской области, заявлений от лиц, участвующих в деле, о передаче дела по подсудности не поступало, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из ходатайства ЗАО "Арт Пипл Групп" о прекращении производства по настоящему делу, поступившего в Арбитражный суд Московской области 04.05.11, следует, что должник знал о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 70, 72).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ЗАО "Арт Пипл Групп" о начавшемся процессе по настоящему делу, Арбитражным судом Московской области не было допущено нарушений норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-12719/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк