Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 20АП-4476/11

г. Тула

30 сентября 2011 г.

Дело N А23-2775/10Б-7-97

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулинича Владимира Ивановича, г. Домодедово Московская область, на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу N А23-2775/10Б-7-97 (председательствующий судья Глазкова С.В., судьи Иванова М.Ю., Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кулинича В.И. на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Авто-Система" Харитонова Г.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система", г. Калуга (ОГРН 1024001343134),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

установил:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система", г. Калуга.

Кулинич В.И., являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система", обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Авто-Система" Харитонова Г.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 в удовлетворении заявления Кулинича В.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кулинич В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу Кулинича В.И. и отстранив конкурсного управляющего Харитонова Г.А. от исполнения обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из акта экспертного исследования следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Дать информацию об уровне цен, которые сложились на май 2011 года по продаже офисных помещений и земельных участков в центральной части г. Калуги". Таким образом, какое-либо имущество должника оценке не подвергалось, а расходы на исследование рынка продажи недвижимости в процедуре конкурсного производства являются необоснованными.

Заявитель жалобы также ссылается на пункт 2 статьи 20-3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. По смыслу этой нормы арбитражный управляющий обязан принимать любые, в том числе и процессуальные меры, для защиты имущества должника. Таким образом, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Заявитель и конкурсный управляющий ООО "Авто-Система" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система".

26.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, Кулинич В.И. ссылался на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не принял меры для проверки обоснованности требований, заявленных кредиторами ООО "Гигант Строй" и ООО "Калуга Газ". Защищая интересы должника, конкурсный управляющий обязан был подготовить возражения и заявить о фальсификации доказательств, фактически его действия направлены на причинение вреда должнику. Кроме того, конкурсный управляющий обязан был сообщить в компетентные органы сведения о наличии в действиях должностных лиц ООО "Гигант Строй" и ООО "Калуга Газ" признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ; конкурсный управляющий неразумно и необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, необоснованно заключил договор на проведение экспертного исследования об уровне цен по продаже офисных помещений. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы единственного участника общества и являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, между конкурсным управляющим и ООО "Ника" был заключен договор N 61 на проведение экспертного исследования по определению уровня цен, сложившихся на май 2011 года по продаже офисных помещений и земельных участков в центральной части г. Калуги.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области, вынесенного 13.07.2011 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, представленное конкурсным управляющим в материалы дела экспертное исследование являлось доказательством, подтверждения оснований для оспаривания договора.

В частности, судом при рассмотрении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего установлено, что факт отчуждения принадлежащего должнику имущества по заниженной цене подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 15.06.2011, проведенного специалистами информационно-консультационного агентства "Ника" на основании анализа рынка недвижимости методом сравнительного подхода с использованием информации, полученной в агентствах недвижимости г. Калуги, из которого следует, что в мае 2010 года уровень цен продажи офисных помещений составлял от 32400 до 100000 руб. за кв. м, земельных участков (категории земли населенных пунктов) - от 100000 до 350000 руб./сот.

Таким образом, заключая договор с ООО "Ника", конкурсный управляющий действовал разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности осуществленных конкурсным управляющим указанных расходов, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы Кулинича В.И. о том, что конкурсный управляющий не принял меры для проверки обоснованности требований, заявленных кредиторами ООО "Гигант Строй" и ООО "Калуга Газ", не заявил о фальсификации доказательств, не сообщил в компетентные органы сведения о наличии в действиях должностных лиц ООО "Гигант Строй" и ООО "Калуга Газ" признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, и тем самым причинил вред, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт выявления вышеуказанных признаков арбитражным управляющим, Кулиничем В.И. не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из содержания указанной нормы не усматривается прямая обязанность конкурсного управляющего в любом случае направлять в суд возражения по требованиям кредиторов, вне зависимости от того, являются данные требования обоснованными или нет.

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время обоснованность указанных требований проверяется арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном законом порядке.

Таким образом, заявителем не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим имело место и нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Дав оценку указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения своих обязанностей.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулинича Владимира Ивановича и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 по делу N А23-2775/10Б-7-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина