Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-6349/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционный Дом Нагорный" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Е.А. - Тарасевич А.Б., представитель по доверенности от 26.08.2011,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП СРО АУ "Евросиб" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" - Дериглазов И.В., представитель по доверенности от 11.07.2011 N 27, Дериглазов В.В., представитель по доверенности от 06.12.2010 N 22,

от ООО "Вертикаль" - Довольнова А.В., представитель по доверенности от 22.09.2011, Деньгина М.А., представитель по доверенности от 10.06.2011,

от ООО "Интер-Альянс" - Глазнева Л.В., представитель по доверенности от 03.05.2011 N ЮР/Б,

от ЗАО "Нью Пик" - генеральный директор Маевская А.Г., полномочия подтверждены решением от 17.12.2010 N 1, выпиской из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 N 4842549,

от Андреева М. В. - Глазнёва Л. В., представитель по доверенности нотариально удостоверенной в реестре за N 1-1571 от 15.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" требования в размере 11 899 238 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - должник, завод) введена процедура наблюдения.

04.12.2010 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 899 238 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 требование общества "Вертикаль" в размере 11 899 238 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" (далее - общество "СОЮЗ") подал апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр общества "СОЮЗ" с требованием в размере 11 899 238 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании процессуальных документов в судебном заседании 24.08.2011 соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом Нагорный", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, НП СРО АУ "Евросиб" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества "Вертикаль" поддержал заявленные требования, просил включить общество "Вертикаль" в реестр кредиторов в сумме 11 899 238 рублей.

Представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" возражал против заявленных требований; пояснил, что

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное обществом "Вертикаль" требование - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2010 в отношении завода введена процедура наблюдения.

04.12.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 899 238 рублей 30.12.2010, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования, общество "Вертикаль" указало следующее.

28.01.2008 между должником и обществом "СОЮЗ" (далее - исполнитель) заключен договор подряда N 2-08, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий котельной должника, а должник - уплатить за оказанные услуги сумму в размере 40 855 564 рублей 52 копеек (л.д. 4-15).

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 от 03.03.2008, 17.03.2008, 12.05.2008, общество "СОЮЗ" исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 16-20).

Наличие у должника задолженности перед обществом "СОЮЗ" в сумме 11 899 238 рублей подтверждено актами о принятии выполненных работ от 03.03.2008 N 1, от 17.03.2008 N 2, от 12.05.2008 N 3, актом сверки на 20.10.2009 (л.д. 16- 21).

Доказательств оплаты должником выполненных работ в полном объеме не представлено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 899 238 рублей.

22.10.2009 между обществом "СОЮЗ" и обществом "Вертикаль" заключен договор цессии (л.д. 22), согласно которому последнему передано право требования к должнику по договору от 28.01.2008 N 2 -08 на сумму 11 899 238 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения должником задолженности на сумму 11 899 238 рублей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование общества "Вертикаль" подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка общества "СОЮЗ" на неустановление размера уступаемой задолженности, несостоятельна.

На основании договора цессии от 22.10.2009 обществу "Вертикаль" передано право требования с должника на сумму 11 899 238 рублей 89 копеек.

Передача документов подтверждающих уступленное право, исходя из положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неотъемлемой частью договора цессии.

Документы, удостоверяющие право требования с должника задолженности в указанном размере переданы новому кредитору в соответствии с пунктом 2 договора цессии - акт сверки от 21.10.2009; подлинный договор от 28.01.2008 N 2-08, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору от 28.01.2008 N 2-08; цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по договору от 28.01.2008.

Названные документы позволяют однозначно определить объем уступленного права и конкретные обязательства, по которым произведена уступка.

Довод общества "СОЮЗ" о недействительности договора цессии в связи с его подписанием со стороны общества "Вертикаль" неуполномоченным лицом, несостоятелен.

На момент подписания договора цессии от 22.10.2009 директором общества "Вертикаль" являлся Савченко А.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 N 484782 УД (стр. 11). Из пояснений данных обществом "Вертикаль" в судебном заседании следует, лицом подписавшим договор цессии являлся Чикин В.А., действующий по доверенности от 17.08.2009. Указанная доверенность выдана генеральным директором Савченко А.А. сроком действия по 31.12.2009 и предоставляла право Чикину В.А., подписывать любые договоры.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор со стороны данного общества подписан неустановленным лицом не имеется.

Довод общества "СОЮЗ" о подписании договора цессии от 02.10.2009 с его стороны генеральным директором Пануровским В.М. с превышением полномочий, поскольку решением акционера общества "СОЮЗ" от 27.05.2009 N 5р ограничены права директора на заключение договоров в сумме свыше 100 000 рублей отклоняется.

Оспоримая сделка, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой.

Доказательств оспаривания договора цессии, признания его недействительным в связи с несоблюдением порядка заключения крупной сделки в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Довод общества "СОЮЗ" о притворности сделки ввиду ее безвозмездности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цессии против требования, передаваемого по договору, цессионарий производит зачет встречного требования к цеденту в размере 7 850 400 рублей; цессионарий передает цеденту простой вексель серии ВЕ N 001/09 стоимостью 4 048 839 рублей 89 копеек по предъявлении не ранее 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, исходя из условий договора от 22.10.2009, он является возмездным. При этом отсутствие подтверждений перечисления денежной суммы цеденту не является основанием для признания указанного договора недействительным по основанию безвозмездности.

С учетом вышеизложенного требование общества "Вертикаль" в размере 11 899 238 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Люберецкий завод "Пластмасс".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-36137/10 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" требование ООО "Вертикаль" в сумме 11 899 238 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк