Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-3318/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А50-4920/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экодом-менеджмент" (ООО "Экодом-менеджмент"): Ратановой М.Н. (паспорт, решение N 1 от 28.04.2008),

от должника - открытого акционерного общества "Басковский леспромхоз"

(ОАО "Басковский леспромхоз"),

от конкурсного управляющего ОАО "Басковский леспромхоз" - Власовой Людмилы Николаевны: Власовой Л.Н. (паспорт, решение от 03.10.2007),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Экодом-менеджмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2010 года

вынесенное председательствующим судьей Исаевым А.П.,

судьями Чепурченко О.Н., Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-4920/2007,

по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) о признании ОАО "Басковский леспромхоз" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Экодом-менеджмент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Басковский леспромхоз" Власовой Л.Н. (далее - конкурсный управляющий), связанные с ненадлежащим хранением имущества, составляющего конкурсную массу должника и причинившие кредиторам ущерб в размере 2 735 682 руб. и отстранить конкурсного управляющего ОАО "Басковский леспромхоз" Власову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции не учел, что перед проведением оценки конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника дважды, при этом оба раза данное имущество было идентифицировано как транспортные средства и автомобили. Отмечает, что доводы конкурсного управляющего о том, что ей не были переданы правоустанавливающие документы на имущество должника - безосновательны. Также полагает, что вывод суда о том, что первая оценка имущества была проведена по неполным сведениям, не соответствует материалам дела. Утверждает, что конкурсный управляющий либо скрывает технические паспорта на машины и технику, возможно с корыстной целью, либо утратила их. Указывает, что жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, который не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что конкурсным управляющим были предприняты все меры, направленные на сохранность имущества должника, а именно 18.08.2008 был заключен договор ответственного хранения имущества должника с ИП Симоновым, причем данные действия были признаны судебными актами обоснованными и правомерными. Отмечает, что отсутствие документов на технику не позволяет также осуществлять регистрацию перехода права собственности на нее в установленном порядке. Указывает, что повторная оценка была проведена в связи с тем, что первая оценка была проведена по неполным сведениям. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доводы кредитора неубедительны, поскольку конкурсный кредитор не представил доказательств того, что имущество должника передавалось на хранение конкурсному управляющему в комплектном состоянии с соответствующей технической документацией. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сделал заявление об отводе судьям Жуковой Т.М. и Снегуру А.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 ОАО "Басковский леспромхоз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Конкурсный кредитор должника ООО "Экодом-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Басковский леспромхоз" Власовой Л.Н. (далее - конкурсный управляющий), связанные с ненадлежащим хранением имущества, составляющего конкурсную массу должника и причинившие кредиторам ущерб в размере 2 735 682 руб. и отстранить конкурсного управляющего ОАО "Басковский леспромхоз" Власову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно отчету по оценке от 02.09.2008, рыночная стоимость имущества должника составляла 3 911 836 руб. Выехав на место хранения имущества, представители ООО "Экодом-менеджмент" обнаружили технику должника в разукомплектованном виде, в разобранном состоянии. Конкурсным управляющим произведена новая оценка, согласно которой стоимость имущества снизилась в три раза и по состоянию на 12.10.2009 составила 1 176 154 руб., что вызвано ненадлежащим хранением по вине конкурсного управляющего Власовой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он должен исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве (п.п.1,2 ст.129 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела: акта передачи основных средств от 16.12.2002 (т.13 л.д.82,83), актов приема-передачи документов от 09.01.2008, 03.03.2008, 11.12.2007 (т.13 л.д.86-88,110-112), запросов и ответа на запрос (т.13 л.д.89-91), оценочных отчетов, отчета конкурсного управляющего от 26.08.2009 (т.13 л.д.48-63), инвентаризационных описей (т.13 л.д.64-67), писем ООО "СтройТехОценка" на запрос конкурсного управляющего о причинах снижения рыночной стоимости техники по поведенным отчетам (т.13 л.д.118), документация на технику, являющуюся предметом оценки, не была передана руководителем ОАО "Басковский леспромхоз" конкурсному управляющему; существенные различия стоимости техники в отчетах обусловлены изменением подхода к оценке техники, в связи с тем, что в последнем отчете N 22/10-2009 от 12.10.2009 к оценке принимались материалы, полученные от разбора техники; конкурсным управляющим были заключены договоры с ИП Симоновым С.В. от 18.08.2008 об ответственном хранении имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Власовой Л.Н. при проведении конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Власовой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего общество "Басковский леспромхоз" (ст.65 АПК РФ), являющихся основанием к отстранению от обязанностей конкурсного управляющего и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что жалоба судом первой инстанции была рассмотрена в отсутствие заявителя, не извещённого о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Конверт с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомление Почты России, возвращённые по причине "истёк срок хранения" приобщены к материалам дела (т.13 л.д.43 "и"), поэтому ООО "Экодом-менеджмент" считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, данный довод кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В п.3 ст.145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края года от 19 марта 2010 года по делу N А50-4920/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур Т.В.Казаковцева