Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-10701/08-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего общества, поскольку предпринятые ответчиком действия с целью сохранения имущества должника являются обязанностью конкурсного управляющего, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-10701/08-С4

Дело N А50-4920/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-10701/08-С4 по делу N А50-4920/2007

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-10701/08 по делу N А50-4920/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-10701/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-10701/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Печникова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2008 по делу N А50-4920/2007.

В судебном заседании приняли участие:

Власова Л.Н. - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Басковский леспромхоз" (паспорт серии 5704 N 365504, выдан городским отделением милиции г. Чермоза ОВД Ильинского района Пермской области);

представитель Власовой Л.Н. - Зайнак О.А. (доверенность от 13.01.2009);

представитель Печникова В.Н. - Ратанова М.Н. (доверенность от 14.02.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный кредитор Печников В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Басковский леспромхоз" Власовой Л.Н. и ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.11.2008 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Печникова В.Н. отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Печников В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в результате действий конкурсного управляющего Власовой Л.Н. причинены убытки должнику и кредиторам, выразившиеся в увеличении размера текущей задолженности, а также в нарушении очередности удовлетворения требований (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 общество "Басковский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Конкурсный кредитор общества "Басковский леспромхоз" Печников В.Н., полагая, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим Власовой Л.Н. были допущены существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением на действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявленных требований Печников В.Н. ссылался на то, что конкурсным управляющим Власовой Л.Н. в нарушение требований ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произведены расходы, которые нельзя признать разумными и обоснованными, а именно: конкурсным управляющим Власовой Л.Н. были заключены договоры с предпринимателем Симоновым СВ. от 18.08.2008 об ответственном хранении имущества должника и на перевозку техники, необходимость в заключении которых отсутствовала. В связи с заключением данных договоров конкурсным управляющим Власовой Л.Н. неправомерно было произведено расходование 57000 руб., уплаченных предпринимателю Симонову С.В. за перевозку техники, вырученных от продажи металлолома.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений конкурсным управляющим Власовой Л.Н. требований ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Власовой Л.Н., пришел к выводу о том, что предпринятые Власовой Л.Н. действия с целью сохранения имущества должника являются обязанностью конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку конкурсным кредитором Печниковым В.Н. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который исследовал все обстоятельства спора и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в указанной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного кредитора Печникова В.Н. на определение суда от 06.11.2008 в части отказа в отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Басковский леспромхоз".

Руководствуясь ст. 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2008 по делу N А50-4920/2007 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ОАО "Басковский леспромхоз" Власовой Л.Н. незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Печникова В.Н. в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора Печникова В.Н. на обжалуемый судебный акт в части отказа в отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Басковский леспромхоз" прекратить.