Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-25744/11

г. Москва

27 сентября 2011 года

Дело N А40-47671/11-101-246

Судья Е.В. Бодрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПИК"Первая Жилищная Социально-направленная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., вынесенное судьей Спаховой Н.М., по делу N А40-47671/11-101-246

по заявлению Федосеевой З.П. о признании

ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ИНН 7705632555, ОГРН 1047796939244 121069, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., 2/62/35, стр.1)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г.. в отношении ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ОГРН 1047796939244, ИНН 7705632555) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" утвержден Мирабян Лев Мисакович, 26.03.1947 года рождения.

Не согласившись с данным определением суда ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что обжалуемое определение получено им 05 сентября 2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определение в полном объеме было изготовлено 29 августа 2011 года.

ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии определения, вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии определения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с определением, и снятии с него копии.

Кроме того, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение было опубликовано 01 сентября 2011 года, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением на сайте ВАС РФ.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя, что, как видно из материалов дела, должник был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, представители ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" Панарин Н.С., Романова Н.Б. участвовали в судебном заседании 22 августа 2011 года при оглашении резолютивной части определения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительными, в связи с чем, апелляционная жалоба ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по делу N А40-47671/11-101-246.

Возвратить ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Выдать ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 12 сентября 2011 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Е.В. Бодрова