Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-24001/11

г. Москва

29 г.

Дело N А40-47671/11-101-246 2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицей А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дучковой Е.А. на определение от 15.06.2011 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-47671/11-101-246 вынесенное судьей Спаховой Н.М.,

по заявлению Федосеевой З.П. о признании ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ИНН 7705632555, ОГРН 1047796939244 121069, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., 2/62/35, стр.1) несостоятельным (банкротом)

При участии:

от Дучковой Е.А.: Соловьева А. Н. по доверенности от 27.09.2011 г.. N 77 АА 2942553;

от ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания": Панарина П.С., по доверенности от 22.08.2011;

временного управляющего: Мирабян Л.М. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г..;

от Ян Н.Е.: Соловьева А.Н. по доверенности от 01.11.2011 г.. N 77 АА 3634791;

от Федосеевой З.П.: Федосеева З.П., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 принято к производству заявление Федосеевой Зинаиды Павловны о признании несостоятельным (банкротом) ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ИНН 77056325555), возбуждено производство по делу А40-47671/11-101-246б.

Определением от 22.08.2011 (в полном объеме изготовлено 29.08.2011) отказано в удовлетворении ходатайства ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Признано заявление Федосеевой Зинаиды Павловны о признании несостоятельным (банкротом) ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование Федосеевой Зинаиды Павловны и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 609.018,69 руб. Утвержден временным управляющим ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" Мирабян Л.М.

Дучкова Елена Александровна не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии к рассмотрению заявления Федосеевой З.П. и определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Федосеевой З.П. отменить.

Через канцелярию суда 01.11.2011 от Дучковой Е.А. подано заявление о частичном отказе и изменении требований по апелляционной жалобе.

Представитель Дучковой Е.А. поддерживает заявление, заявляет об отказе от заявленного в апелляционной жалобе требования по отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 года о принятии к рассмотрению заявления кредитора Федосеевой З.П. по делу N А40-47671/11-101-246.

Лица, участвующие в деле не возражают по заявлению представителя Дучковой Е.А. об отказе от заявленного в апелляционной жалобе требования по отмене Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 года о принятии к рассмотрению заявления кредитора Федосеевой З.П. по делу N А40-47671/11-101-246.

Представитель Дучковой Е.А. поддерживает заявление, заявляет об изменении заявленного в апелляционной жалобе требования об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 о признании обоснованными требований о признании ПИК "ЖСК-1" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его наблюдения на новое требование: Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 о признании обоснованными требований о признании ПИК "ЖСК-1" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его наблюдения в части признания обоснованным требования Федосеевой З.П. и утверждения временным управляющим Мирабяна Льва Мисаковича, признать обоснованными требование Дучковой Елены Александровны (новый кредитор Ян Наталья Евгеньевна) и утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича, дело направить на рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы относительно введения в отношении процедуры наблюдения в отношении должника обоснованными, полагает определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заявления Федосеевой З.П. возбуждено производство по делу N А40-47671/11-101-246 от 15.06.2011.

Вместе с тем определением от 05.04.2011 по делу А40-27507/11-36-21б возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника по заявлению Дучковой Е.А.

Определением от 21.11.2011 исправлена допущенная опечатка в определении от 05.04.2011 и от 11.07.211 по делу А40-4218/11-36-21б. Номер дела по заявлению Дучковой Елены Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ПИК "Первая жилищная Социально-направленная компания" указано читать как N А40-4218/11-36-21б вместо А40-27507/11-36-21б.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении должника уже возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления другого кредитора. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве. При наличии уже принятого к производству заявления Дучковой Е.А. по заявлению Федосеевой З.П. о признании должника банкротом было неправомерно возбуждено отдельное дело.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.1, 2 и 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 60 от 23.07.2009 " О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил судам, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Закон о банкротстве не допускает возможности возбуждения рассмотрения двух или большего числа дел о банкротстве одного должника по заявлениям разных лиц.

Факт возбуждения определением от 05.04.2011 Арбитражным судом города Москвы в отношении Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" производства по делу о банкротстве с присвоением делу номера А40-4218/11-36-21б установлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 определение от 05.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, все остальные заявления кредиторов о признании должника банкротом, поступившие до введения какой-либо процедуры, подлежат рассмотрению в рамках возбужденного дела в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что по заявлению Федосеевой З.П. в отношении ПИК "Первая Жилищная социально-направленная компания" было возбуждено еще одно производство по делу с присвоением номера А40-47671/11-101-246б, является ошибкой.

Поскольку, по двум поступившим заявлениям было возбуждено производство по двум делам, судом нарушен п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей заявления Федосеевой З.П. на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении двух возбужденных производств по заявлениям Дучковой Е.А. и Федосеевой З.П. о признании должника несостоятельным (банкротом), и рассмотреть обоснованность заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) в порядке их поступления в суд в рамках одного дела.

В связи с наличием ограничения частью 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальных действий апелляционного суда, не позволяющего разрешить вопрос об объединении дел о банкротстве одного и того же должника, вопрос по заявлению Федосеевой З.П. подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не подлежит рассмотрению заявление Дучковой Е.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на Ян Наталью Евгеньевну, согласно ст. 48 АПК РФ, поскольку Дучкова Е.А. является заявителем по иному делу А 40-4218/11-36-21б вопрос об установлении размера ее требований не решен, дела о банкротстве в отношении должника не объединены.

В связи с изложенным, заявление от 28.09.2011 (том 2, л.д.22) о процессуальном правопреемстве применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ подано не надлежащим лицом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 48, п. 7 ст. 148, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от жалобы Дучковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-47671/11-101-246.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011, по делу N А40-47671/11-101-246 отменить направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Ходатайство Дучковой Е.А. о процессуальном правопреемстве замене кредитора на Ян Н.Е. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк