Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27542/11

город Москва

03.11.2011 г.

N 09АП-27542/2011-ГК Дело N А40-47671/11-101-246

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Зинаиды Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 г..

по делу N А40-47671/11-101-246, принятое судьей Кравченко Е.В.

дело о несостоятельности (банкротстве) ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания", заявление кредитора Федосеевой З.П. о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании участвуют:

от Федосеевой Зинаиды Павловны: Федосеева З.П., паспорт 3703 869983;

от ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.09.2011 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора Федосеевой З.П. о принятии обеспечительных мер.

Федосеева З.П., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что должником отчуждается имущество..

Федосеева З.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и временного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года в отношении ПИК"Первая Жилищная Социально-направленная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирабян Л. М.

Федосеева З. П. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, а также в виде запрета должнику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

В силу ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайств у лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить убытки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения публичных интересов.

Так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Поскольку заявитель не обосновал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-47671/11-101-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой З.П. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан